УИД: 59RS0004-01-2023-004912-84
Дело № 2-4460/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НАВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
НАВ обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 206 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала комната общей площадью 15,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Информация о наличии проведенных работ по капитальному ремонту отсутствует. Первое жилое помещение в многоквартирном доме приватизировано в 1996 году. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 206 000 руб. (л.д. 6-9).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).
Истец в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение. В отношении указанного жилого помещения 01.03.2023 заключен договор об изъятии жилого помещения, которым определено возмещение за изымаемое жилое помещение, которое является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора истец была ознакомлена заблаговременно, при подписании была со всеми пунктами согласна, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором, истец была согласна. Ответчиком договор исполнен в полном объеме, возмещение выплачено, право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за ответчиком. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором подержала правовую позицию администрацию г. Перми.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что НАВ (л.д. 19) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 20,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 12-14).
Согласно сведениям, содержащимся в копии технического паспорта жилого помещения, <Адрес>, является трехкомнатной, комнаты имеют следующие площади: 20,8 кв.м, 15,2 кв.м и 20,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 75,8 кв.м (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного дома по адрес: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца со дня получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по <Адрес>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнату в трёхкомнатной <Адрес> площадью 20,4 кв.м (л.д 127).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и НАВ заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 20,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 882 400 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 802 400 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 70 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ОМВ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-124).
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ОМВ усматривается, что сумма возмещения составила 872 400 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 802 400 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 70 000 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 131-206).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд города Перми изъят земельный участок, расположенный под многоквартирным домом признанном аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером № площадью 3572,40 кв.м, по <Адрес> городе Перми (л.д. 130).
Из письма Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о мероприятиях по капитальному ремонту многоквартирного дома, должны быть отражены в техническом паспорте (л.д. 20-22).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1947 года постройки, имеет бетонный ленточный фундамент, наружные и внутренние стены кирпичные, деревянные чердачные и междуэтажные перекрытия, крышу покрытую шифером по деревянным стропилам, дощатые по лагам окрашенные полы, в сан узлах бетон, окрашенные двустворные с форточками оконные проемы, бревенчатые дверные проемы окрашенные, оштукатуренную наружную отделку, штукатуренную и оклеенную обоями внутреннюю отделку, центральное отопление, центральный водопровод, скрытую электрическую проводку, горячее водоснабжение, центральную канализацию. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 86-106).
При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1947 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – 1996 год прошло более 49 лет. Сведения о последнем капитальном ремонте здания отсутствуют. Жилой дом в поведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 1996 год, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки (л.д. 28-113).
Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.
Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.
В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ к отчету, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 136 руб. (л.д. 28-113).
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу НАВ пропорционально площади жилого помещения - комнате, общей площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 136 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НАВ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 136 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 14.12.2023)
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева