УИД 77RS0026-02-2024-011963-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 годагород Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0700/2025 по иску ***********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец *********** В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 378.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 473 по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 31/22. В квартире 04.07.2024 произошел залив по причине срыва крана по стояку ГВС в сантехшкафу. Многоквартирный дом находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района». Согласно отчету специалиста, величина материального ущерба, причиненного заливом, составила 378.900 руб. Досудебная претензия истца с требованием возместить ущерб ответчиком добровольно не исполнена, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец *********** В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, сумму ущерба не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *********** В.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 31/22, кв. 473, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно общедоступным сведениям с портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы» управляющей организацией в указанном доме является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».
Согласно акту в квартире истца 04.07.2024 произошел залив, причиной которого явился срыв крана по стояку ГВС в сантехшкафу в квартире № 498. В акте описаны перечень повреждения и их площадь.
С целью установления размера ущерба, по заданию истца ООО «Драйв-С Компани» составлено заключение № 24-10073-1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, по адресу: г.Москва, ул. ***********, д. 31/22, кв. 473, составляет 378.900 руб. (стоимость работ – 197.100 руб., стоимость материалов – 181.800 руб.)
Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 24-10073-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в заливе не оспаривал.
Факт залива, размер ущерба, причиненного в результате залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.
Вину ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ города Москвы Жилищник Таганского района», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 378.900 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10.000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. является завышенным.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
В связи с чем с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194.450 руб., из расчета ((378.900 + 10.000)/2).
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 32.400 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 руб., что подтверждается договором № 24-10073-1 от 10.07.2024, квитанцией.
Поскольку истцу для обращения в суд было необходимо определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 398 руб., несение которых подтверждено документально, вызваны необходимостью для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение данного гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2.300 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., что подтверждается договором поручения № 3-067/24 от 19.07.2024, квитанцией.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 25.000 руб.
В остальной части заявленных требований суд отказывает.
На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14.973 руб.
Таким образом, исковые требования ***********а В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ***********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ***********а ** (паспорт РФ серии **) стоимость восстановительного ремонта – 378.900 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф – 32.400 руб., расходы: на составление отчета об оценке ущерба – 7.000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя – 25.000 руб., по оформлению доверенности – 2.300 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в бюджет государственную пошлину – 14.973 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2025 года.