Постановление по делу № 5-1244/2025 от 22.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

УИД: 70RS0003-01-2025-005673-36

Дело № 5-1244/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в суде по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 10:10 час. ФИО1, управляя автомобилем Cherry Tiggo 7, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: ... «А», в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила, ПДД РФ), при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху в движении автомобилю справа Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Hyundai Solaris совершил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от ..., пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от ....

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выразил несогласие с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Указал, что ... около 10:10 час., он, управляя автомобилем Cherry Tiggo 7, г/н, ... двигался по ... в сторону ... в крайней левой полосе. Дорога имеет две полосы для движения. В попутном с ним направлении автомобили двигались в два ряда. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч с включенным подворотником налево, постепенно снижая скорость, намереваясь повернуть на парковку ТЦ «Мегаполис», затем, не останавливаясь, включил правый подворотник, чтобы совершить перестроение в крайний правый ряд. В зеркале заднего вида он увидел автомобиль Hyundai Solaris, который двигался в крайнем правом ряду, на расстоянии 30-40 м, при этом он (ФИО1) полагал, что успеет перестроиться, повернул руль вправо, и стал смещаться. После этого увидел, что сзади идущий автомобиль резко повернул направо и услышал звуковой сигнал. Увидев, что позади идущий автомобиль Hyundai Solaris попал в ДТП, врезавшись в дерево, он (ФИО1) перестроился вправо, припарковал автомобиль, и побежал оказывать помощь. В автомобиле Hyundai Solaris на заднем сидении находилось двое детей. После ДТП он принес извинения водителю автомобиля Hyundai Solaris, предложить оказать посильную помощь. По его внутреннему убеждению, он п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ не нарушал, поскольку, по его мнению, водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО5 двигалась со значительным превышением скоростного режима, что не позволило ей избежать столкновения с препятствием.

В судебном заседании защитник ФИО1- Пирожков Е.Н. полагал, что вина ФИО1 в нарушении п.п.8.1,8.4, не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая, а также законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО4, - ФИО5 в судебном заседании показала, что она ... около 10:00 час., она, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н ..., двигалась по ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч. Сзади на пассажирском сиденье находились её дети – ФИО4 и ФИО3 Двигалась по крайней правой полосе. Впереди неё в крайнем левом ряду в попутном с ней направлении двигался автомобиль Cherry Tiggo,7 у которого был включен левый указатель поворота, при этом скорость у автомобиля была небольшая, по её мнению, не более 20 км/час. Затем у автомобиля Cherry Tiggo загорелся правый указатель поворота, после чего, автомобиль Cherry Tiggo,7 со второго ряда на небольшой скорости начал перестраиваться в крайний правый ряд, по которому в это время двигалась она. Расстояние от её автомобиля до автомобиля Cherry Tiggo 7, составляло не более 5 метров. Так как указанный автомобиль частично перекрыл полосу её движения, она применила экстренное торможение, но её автомобиль занесло на бордюр, после чего она врезалась в дерево. Дополнила, что контакта между автомобилями не было. В результате ДТП её несовершеннолетние дети получили травмы. ФИО1 извинения после ДТП не приносил, помощь не оказывал. При вынесении судом решения, просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что материалами дела доказано нарушение водителем ФИО1 п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, что повлекло в свою очередь съезд автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..., под управлением ФИО5 с проезжей части дороги и наезд на препятствие. Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО5 нарушила скоростной режим, материалами дела не доказан. Более того, сам ФИО1 не отрицал, что перед тем, как совершить перестроение в крайний правый ряд, он видел автомобиль Hyundai Solaris, который двигался в крайнем правом ряду. Видя, по мнению ФИО1, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, превышает скоростной режим, ФИО1 перед перестроением в крайний правый ряд, обязан был выполнить п.8.4 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании ФИО7 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Cherry Tiggo 7, г/н, <***>, которым управляет её муж ФИО1 ... около 10:10 час. она находилась в автомобиле, но за дорожной обстановкой не наблюдала. О том, что автомобиль Hyundai Solaris совершил наезд на дерево, узнала только когда её муж остановился и побежал оказывать помощь. В ДТП автомобиль Cherry Tiggo 7, каких-либо повреждений не получил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от ... 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2)

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования ... от ...,

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., согласно которому установлено, что ... в 10:10 час. ФИО1, управляя автомобилем Cherry Tiggo 7, государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... «А», в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху в движении автомобилю справа Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль Hyundai Solaris совершил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от ..., пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от .... Ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомился без замечаний, указал, что «в виновности не согласен, по причине того, что видел место для проезда второго автомобиля с учетом соблюдения 10.1 вторым автомобилем».

- рапортом должностного лица, медицинской документацией, согласно которым ФИО4 получила телесные повреждения, ей установлен диагноз: «СГМ, госпитализирована в ГБСМП ... ...»; ФИО3 получил телесные повреждения, ему установлен диагноз: «СГМ, госпитализирован в ГБСМП ... ...»;

- схемой административного правонарушения от ..., составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО5, а также двух понятых, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, смещение автомобиля Cherry Tiggo 7, г/н ... в сторону правого ряда проезжей части, место столкновения автомобиля Hyundai Solaris с препятствием, взаимное расположение после ДТП. Схема подписана ФИО1 и ФИО5 и понятыми без каких-либо замечаний;

- протоколом осмотра ... от ..., которым зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения,

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО1 от ..., ... согласно которым он ... около 10:10 час., управляя автомобилем Cherry Tiggo 7, г/н, ... двигался по ... в сторону ... в крайней левой полосе ближе к середине проезжей части со скоростью 40 км/ч с включенным подворотником налево, намереваясь повернут на парковку ТЦ «Мегаполис». В автомобиле также находилась его супруга ФИО7, которая также является собственником автомобиля. Перед поворотом на парковку, доезжая на медленной скорости, вспомнил, что можно туда не заезжать. Медленно, не останавливаясь, включил правый подворотник, в зеркале заднего вида увидел автомобиль Hyundai Solaris в крайне правой полосе, который двигался на большой скорости. Он (ФИО1) повернул руль вправо, и стал смещаться. После этого увидел, что сзади идущий автомобиль резко повернул направо и услышал звуковой сигнал, вывернул руль влево. Расстояние от его автомобиля до автомобиля Hyundai Solaris было около 5-6 метров. Автомобиль Hyundai Solaris не стал продолжать движение в прямом направлении, а свернул направо, совершил наезд на препятствие – бордюр, а затем на дерево. Указал, что оставался в своей полосе и помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris не создавал. Увидев, что сзади идущий автомобиль попал в ДТП, врезавшись в дерево, перестроился вправо, припарковал автомобиль, и побежал помогать водителю, который врезался в дерево.

- письменными объяснениями ФИО5 от ..., согласно которым она ... около 10:00 час., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н ... двигалась по ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч. Сзади на пассажирском сиденье находились её дети – ФИО4 и ФИО3 Двигалась по крайней правой полосе, со второго ряда с правым поворотником начал перестраиваться в сторону автозаправки автомобиль Cherry Tiggo 7, г/н, ..., прямо перед ней. Переживая за находящихся в салоне детей, она (ФИО5) приняла решение избежать столкновения с автомобилем Cherry Tiggo 7, применила экстренное торможение, не справилась с управлением и съехала на правый бордюр и врезалась в дерево. В результате ДТП дети госпитализированы в БСМП на скорой медицинской помощи с ушибами головы;

- письменными объяснениями ФИО7 от ..., согласно которым она ... около 10:00 час., находилась в автомобиле Cherry Tiggo 7 в качестве пассажира под управлением ФИО1 Двигались по ... в сторону ..., что за дорогой не следила, обратила внимание только когда ФИО1 припарковался у обочины и включил аварийную сигнализацию. Указала, что никаких резких маневров он (ФИО1) не совершал, вышел из машины и начал оказывать помощь.

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с приложением результатов измерений на бумажном носителе, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено;

- протоколом ... об изъятии вещей и документов от ..., согласно которому ... на месте совершения административного правонарушения изъято транспортное средство Cherry Tiggo 7, г/н ...;

- протоколом ... об изъятии вещей и документов от ..., согласно которому ... на месте совершения административного правонарушения изъято транспортное средство Hyundai Solaris, г/н ...;

- видеозаписью с наименованием «Камера [19] (07-06-25 10"00"19) - (07-06-25 10"10"35)» с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания АЗС «Газпром», на которой (таймкод записи 2025/06/07 04:08:11) видно, как по ... во втором ряду движется автомобиль Cherry Tiggo 7 белого цвета. При этом на видеозаписи виден характерный перепад уровня дорожного покрытия, который (согласно фото с места ДТП ...) повторяет границы проезжей части. Автомобиль Cherry Tiggo 7 смещается практически полностью в первый ряд, в этот момент в кадре появляется автомобиль Hyundai Solaris, который движется в первом ряду, а затем смещается правее – на обочину.

- видеозаписью с наименованием «Камера [21] (07-06-25 10"00"51) - (07-06-25 10"10"32)» с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания АЗС «Газпром», на фрагменте которой с 05:11 мин. видно, как по ... во втором ряду движется автомобиль Cherry Tiggo 7 белого цвета, который смещается практически полностью в первый ряд, в этот момент в кадре появляется автомобиль Hyundai Solaris, который движется в первом ряду, а затем смещается правее – на обочину, совершает наезд на бордюрный камень, а затем сталкивается с деревом.

- видеозаписью с наименованием «D08_20250607100223» на фрагменте которой с 05:23 мин. виден момент сближения автомобилей Cherry Tiggo 7 Hyundai Solaris, а также видеозаписью с наименованием «D08_20250607101416», на которой зафиксирована обстановка после ДТП;

- заключением эксперта ...-Г от ..., согласно выводам которого, ФИО4, 2019г.р., с ... по ... находилась на стационарном лечении а ОГАУЗ «БСМП ...» ... с диагнозом: множественные травмы головы, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей лба. Сотрясение головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей лба. могли быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. ... не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

- заключением эксперта ...-Г от ..., согласно выводам которого, ФИО3, ... г.р., с ... по ... находился на стационарном лечении а ОГАУЗ «БСМП ...» ... с диагнозом: множественные травмы головы, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина, гематома мягких тканей лба. При поступлении в стационар выявлена гематома в правой периорбитальной области. Сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина, гематома в правой периорбитальной области могли быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. ... не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ...;

- наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 подтверждено водительским удостоверением: ... категории «В, В1, М»;

- наличие права управления транспортными средствами у ФИО5 подтверждено водительским удостоверением: ..., категории «В,В1,М»;

- сведениями из базы данных в отношении ФИО1

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся как в объяснениях ФИО1, так и в вышеприведенных показаниях потерпевшей ФИО5, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку потерпевшая ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, её показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому признаются судьей достоверными.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям экспертов ...-Г от ..., ...-Г от ..., поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведено и заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, специализацию «судебно – медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.

К версии ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в части того, что он не создавал помеху для движения автомобиля под управления ФИО5, суд относится критически, и расценивает как избранный способ ухода от административной ответственности. Так, представленные видеозаписи в совокупности с показаниями ФИО5 позволяют однозначно утверждать, что при вышеописанных обстоятельствах ДТП автомобиль под управлением ФИО1 сместился правее практически до середины полосы движения ФИО5, непосредственно перед автомобилем последней, создав помеху для её движения.

Оспаривая свою вину, ФИО1 и его защитник, не соглашаясь с нарушением п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ указывают, что съезд автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО5, с проезжей части и последующий наезд на препятствие (дерево) произошло по вине водителя ФИО5, которая двигалась в попутном с ФИО1 направлении в крайнем правом ряду с превышением скоростного режима.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и никем из участников производства по делу не оспаривалось, подтверждается, в том числе схемой административного правонарушения, что участок дороги, на котором произошло происшествие, является прямолинейным, с асфальтобетонным покрытием, происшествие произошло в светлое время суток. ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris, двигалась в попутном направлении в крайнем правом ряду, не изменяла направление движения своего автомобиля. Учитывая, что ФИО1, перед совершением перестроения в крайний правый ряд видел автомобиль Hyundai Solaris, то должен был оценить ситуацию и учитывать наличие иного транспортного средства при выполнении каких-либо маневров, действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, не создавая препятствий для иных участников дорожного движения и угрозы жизни и здоровья граждан, повреждения имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что ... в 10:10 час. ФИО1, управляя автомобилем Cherry Tiggo 7, государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... «А», в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху в движении автомобилю справа Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Hyundai Solaris совершил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от ..., пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от ....

В судебном заседании доказано, что несоблюдение ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО3

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. (ч.1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).

При назначении ФИО1 административного наказания, судья, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшей, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: <***>; КПП: 701701001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; БИК: 016902004; Код ОКТMО: 69701000, корреспондентский счет: 40102810245370000058; УИН: 18810470250040009342.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья С.Н.Ганина