Дело №
УИД: 05RS0№-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 декабря 2023 года г Махачкала
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» к ФИО6 ФИО2-ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Представитель по доверенности ФИО4 обратился в суд в интересах АО «Буйнакский агрегатный завод» с исковым заявлением к ФИО6 ФИО2-ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил ДТП на участке дороги «Махачкала- В.Гуниб» с автомобилем «ГАЗ-3302», за государственным номером <***>, данный автомобиль принадлежит АО «Буйнакский агрегатный завод».
После ДТП, АО «Буйнакский агрегатный завод» обратилось в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 294 100 рублей.
ФИО6 отказывается добровольно возмещать ущерб, причиненный предприятию.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО6 ФИО2, 02.11.2002г.р., ущерб, причиненный ДТП в размере 294 100 рублей.
В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО6 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», за г.р.з. <***>, допустил нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего было допущено столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «ГАЗ3302» за г.р.з. <***>, находящегося под управлением ФИО5
Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2023г., вынесенным гос. Инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах. Виновником ДТП является ответчик.
Размер ущерба, согласно заключения эксперта №, составляет 294 100 (двести девяносто четыре тысяч сто) руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Из приложенного истцом к исковому заявлению, административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Киа Рио», с государственными регистрационными знаками <***>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «ГАЗ 3302», с государственными регистрационными знаками <***>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа 294 100 рублей.
Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в пределах требования истца, то есть в размере 294 100 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 234 ГПК РФ,
Решил:
исковое заявление АО «Буйнакский агрегатный завод» к ФИО6 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 (водительское удостоверение серии 9924 №) в пользу АО «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 294 100 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Халитов К.М.