Дело № 2-64/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Рыжовой Е.О.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.06.2022,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, переплаты и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ... на основании решения мирового судьи ...... от .... С указанного периода брачные отношения прекратились. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ....... При приобретении квартиры были использованы кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору №... от ..., заключенному с ЗАО «КБ Дельта-Кредит». ... было осуществлено рефинансирование в ПАО «Сбербанк», договор ипотеки №.... Стороны являлись созаемщиками по кредитному договору. В период с ... (фактическая дата прекращения брачных отношений) ... (вынесения определения об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества) истец единолично исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности. В соответствии с условиями мирового соглашения право собственности истца на долю в квартире, расположенной по адресу: ...... было прекращено, указанная доля перешла в собственность ответчика. Кредит, обеспеченный залогом квартиры, перестал являться общим совместным долговым обязательством и стал личным долговым обязательством ответчика.

На основании ст.ст. 15, 395, 1064 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 убытки за период с ... по ... в сумме 237500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 32570 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8059 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании убытков, переплаты по кредиту и суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что мировое соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым обязательство по кредитному договору перестало быть общим совместным обязательством и стало личным обязательством ответчика, было заключено .... До указанной даты ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита - последний платеж им был произведен в августе 2021 года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 не осуществлялись. Таким образом, за период с сентября 2021 по декабрь 2021 сумма просрочки по ипотеке, которая должна была быть внесена ФИО4, составила 26681 рубль 94 копейки. Данные денежные средства были внесены ФИО2, в связи с чем она полагает, что указанная сумма является убытками. Также в период с ... до ... ФИО5 ежемесячно переводила ФИО4 денежные средства в счет погашения кредитного обязательства в сумме 9000 рублей, при этом с учетом размера ежемесячного платежа – 17787 рублей 96 копеек, размер ежемесячного платежа на каждого созаемщика составлял 8893 рубля 98 копеек. Таким образом, в период с ... до ... (даты последнего перевода денежных средств) ФИО2 осуществила переплату по ипотеке в сумме 2544 рубля 48 копеек. Кроме того, ФИО2 производила перечисление денежных средств ФИО4 для погашения им ипотеки в общем размере 13000 рублей. С учетом того, что ФИО4 указанная сумма в исковых требованиях, как внесение денежных средств в счет погашения ипотеки не указана, ФИО2 полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 убытки в сумме 26681 рубль 94 копейки, переплату по ипотеке - 2544 рубля 48 копеек, сумму неосновательного обогащения - 13000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области.

В ходе судебного заседания представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что вопрос относительно платежей по кредитному договору при заключении мирового соглашения не рассматривался. Указала, что ФИО4 производилась уплата по ипотеке в тот период, в который он уже не проживал в квартире, являющейся обеспечением обязательства по ипотеке. Полагала, что уплаченные по договору ипотеки ФИО6 денежные средства после его фактического прекращения пользования квартирой являются убытками, подлежащими взысканию с ФИО2. Против встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против заявленных требований. Полагали, что финансовые обязательства ФИО4 и ФИО2 были урегулированы заключенным ранее мировым соглашением, а в период, за который стороной истца по первоначальному иску произведен расчет суммы убытков, ФИО4 и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному договору, совместно производили оплату по ипотеке: ФИО2 ежемесячно перечисляла ФИО4 денежные средства в размере 9000 рублей в счет погашения своей части долгового обязательства. Платежи, поступавшие от ФИО4 на карту ФИО2, не являются платежами по ипотеке, а являются алиментными платежами на содержание общих несовершеннолетних детей. Погашение ипотеки осуществлялось путем внесения ФИО4 денежных средств на расчетный счет, поскольку основным заемщиком по кредиту являлся именно ФИО4. Полагали, что заявленные ФИО4 требования не подлежат рассмотрению, так как фактически являются пересмотром ранее заключенного мирового соглашения.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк» и ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещено в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ... по .... Брак расторгнут ... на основании решения мирового судьи ...... от ....

В период брака ФИО4 и ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ....... При приобретении квартиры использованы денежные средства в сумме ......, полученные по кредитному договору №... от ..., заключенному с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». ... стороны перекредитовались, заключив договор ипотеки №... с ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений сторон брачные отношения были фактически прекращены в ....

Ранее, в 2022 году, ФИО7 обращалась во ...... с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ......

Определением ...... ... по вышеуказанному гражданскому делу между ФИО4 и ФИО7 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ......, кадастровый №..., а также определен порядок исполнения общего совместного кредитного обязательства №... перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями мирового соглашения, с момента его заключения право ? доли принадлежащей ФИО4 на квартиру прекращается, и вышеуказанная доля переходит в собственность ФИО8, которая также берет на себя обязательство по оплате кредита по кредитному договору №... от ..., заключенному между ПАО Сбербанк и сторонами, в обеспечение которого оформлен залог указанной выше квартиры, в полном объеме.

В п. 9 мирового соглашения стороны определили, что ценность квартиры составляет ...... и указали, что стороны претензий друг к другу по оценке имущества и долгового обязательства не имеют.

В соответствии с п. 13 мирового соглашения, оно содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами до его заключения.

Также при подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества было прекращено.

Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в кассационном порядке не оспаривалось.

При этом, определение об утверждении мирового соглашения не содержит какого-либо упоминания об урегулировании вопросов, связанных с внесением платежей по кредитному договору с момента фактического прекращения брачных отношений до момента заключения указанного мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу положений ст.ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Исковые требования ФИО4 основаны на том, что предъявленная к взысканию сумма убытков образовалась в результате исполнения ФИО4 и ФИО7 общего совместного обязательства по кредитному договору.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании убытков, переплаты и неосновательного обогащения также вытекают из отношений, связанных с совместным исполнением сторонами кредитного обязательства.

Таким образом, предъявление исковых требований, вытекающих из порядка внесения платежей по общему совместному кредитному обязательству, спор по которому был разрешен определением суда об утверждении мирового соглашения, противоречит условиям указанного мирового соглашения, которым гражданско-правовой конфликт между сторонами был прекращен.

Как указано ранее, заключая мировое соглашение стороны указали, что претензий друг к другу по оценке имущества и долгового обязательства не имеют. Заключая мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, стороны пришли к обоюдному соглашению об урегулировании спора в отношении указанного имущества и связанных с ним обязательств.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, переплаты и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, переплаты и неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023