31RS0016-01-2022-006080-23 № 2а-4820/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

в отсутствие: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0139-2022) ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действия, бездействия, выразившихся в направлении сотрудника полиции для повторного задержания, лишению свободы, путем задержания в помещении УМВД России по г. Белгороду по основанию «для оказания медицинской помощи», в несообщении для установлении личности и обстоятельств хищения паспорта, в возбуждении и не прекращении дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД по г. Белгороду, просительная часть которого изложена в следующей редакции:

1. Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по направлению полицейского ФИО4 на Соборную площадь г. Белгорода в 07- 55 09.07.2021., для повторного задержания ФИО1, который за два часа до этого лично был в дежурной части УМВД по г. Белгород, и после установления личности по наличному действительному паспорту, лично дал письменное объяснение по факту грабежа у него паспорта;

2. Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по несообщению до 10-10 09.07.21.полицейскому ФИО4 лишавшему его свободы с 08-55 по 10-10 для установления личности и обстоятельств хищения у меня паспорта о том, что личность ФИО1 была установлена еще в 05.30 09.07.21. с установлением у него в наличии целого действительного паспорта. А также о том, что объяснение по обстоятельствам хищения паспорта, получено от ФИО1 полицейским Ковалевским в дежурной части УМВД по г. Белгород, еще в 05.30 09.07.21. То есть, о том, что оснований для лишения ФИО1 свободы нет;

3.Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по возбуждению в отношении истца 09.07.2021. дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ при отсутствии для этого, как повода, так и основания;

4. Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по не прекращению до 14.06.22 возбужденного в отношении истца 09.07.21. дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ;

5. Признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по лишению меня 09.07.21 с 09.39 по 10.13. свободы идти по своим делам, путем не отпускания его из помещения УМВД по г. Белгород по основанию «для оказания медицинской помощи»;

6. Обязать УМВД по г. Белгород устранить допущенные нарушения Закона. А именно, прекратить указанное дело об административном правонарушении. Любым из способов, прописанных в Законе.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2021 около 01-30 час. на Соборной площади на него напали неизвестные, забрали 200 руб. и паспорт, о происшедшем он сообщил в полицию после чего грабители паспорт вернули. В 05-30 он подал заявление в УМВД РФ по г. Белгороду, а в 07-55 сотрудники полиции снова его задержали на Соборной площади и доставили в отдел. Полагает повторное его задержание, после установления личности, возбуждение в отношении него административного дела, и его дальнейшее не прекращение, лишение его свободы незаконными, нарушающими его права.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 10.08.2022), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не просил. В предыдущем судебном заседании от 20.07.2022 административные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске, поддержал в полном объеме. Указывал, что до настоящего времени постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ должностными лицами УМВД РФ по г. Белгороду не вынесено.

Представитель административного соответчика УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщила, об обложение слушание делом не просила. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 СМ. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не просил.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что административные ответчики о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 14.07.2022, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доставление и задержание относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено сторонами, разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 9.07.2021 в УМВД зарегистрированы следующие сообщения ФИО1 :

- в 02 -36 час. о передаче паспорта неизвестным гражданам, с просьбой разобраться по данному факту №

- в 02-58 час., что по адресу<адрес> - сообщение, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 9.07.2021 около 01-00 час. незаконно лишили его свободы, с применением физической силы, а именно: хватали за руки, ноги, тащили около 200 метров, затем погрузили в машину и отвезли во двор УМВД, где выбросили на землю, откуда его забрала Скорая помощь (КУСП № №).

- в Городской больнице №2 г. Белгорода неизвестные хватают его за руки, что -то требуют, возможно, деньги (№ от 9.07.2021);

- против присутствия сотрудника полиции в Городской больнице №2 г. Белгорода, так как она участвовала в его избиении (№

- о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Б. которая приехав на вызов по адресу: <адрес> отказалась пресекать противоправные действия знакомых полицейских;

- около 9-10 час. поступило сообщение с жалобой на действия сотрудников полиции по адресу: в <адрес>

- заявление о привлечении к ответственности сотрудников полиции, которые 9.07.2021 незаконно лишили его свободы в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду. На момент написания заявления, около 09-35 час. ФИО1 не отпускали (№

Кроме того, 9.07.2021 из Городской больницы №2 г. Белгорода «Хирургический корпус», поступило сообщение о том, что 9.07.2021 около 04-05 час. к ним поступил гражданин ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты> место происшествия указано<адрес> (№).

Все вышеуказанные КУСП на основании п. 48 приложения к приказу МВД России от 29.08.2014 № 736 приобщены у № от 8.07.2021.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 09.07.2021 в 07 -55 час. был доставлен на основании протокола о доставлении в УМВД России по городу Белгороду.

В рапорте на имя начальника УМВД России по г. Белгороду сотрудник ОБ ПППСП УМВД указал, что прибыв по сообщению о преступлении, гражданин ФИО1 пояснил, что он сообщал в полицию о хищении неизвестными паспорта. ФИО1 также изъявил желание проследовать в отдел полиции для дачи письменного объяснения по данному факту.

Исходя из его содержания, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, усматривается, что ФИО1, был доставлен в 07-55 час. 9.07.2021. При этом личный досмотр ФИО1 не проводился, имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт доставления ФИО1 в УМВД России по городу Белгороду и его нахождение там 9.07.2021 с 07-55 (в разделе дата и время доставления также указано время - 08.10) до 10.10 зарегистрирован в Книге № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел под №

Кроме того, в журнале вызова скорой медицинской помощи № имеются указания о том, что для ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

По обращению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников полиции ОБППСП УМВД России по городу Белгороду 9.07.2021 была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение. В заключении служебной проверки указано, что при выезде сотрудников полиции на место происшествия (по сообщению о преступлении «похищение паспорта у ФИО1») не удалось установить отсутствие или наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 давал пояснения путано и сбивчиво сотрудникам полиции относительно факта утраты паспорта.

В связи с чем, с учетом согласия ФИО1 проехать в УМВД России по городу Белгороду для дачи пояснений, проследовали в отдел полиции, где установили личность и составили протокол о доставлении.

В силу ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

Обосновывая незаконность совершенных ФИО4 действий по доставлению ФИО6 в отдел полиции, административный истец указывал, что у него имелся при себе паспорт, в связи с чем, отсутствовали основания для доставления административного истца. При этом ФИО1 не указывает, что имеющийся при нем паспорт, был им предъявлен сотруднику полиции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доставления ФИО6 в отдел полиции явилось то обстоятельство, что в действиях последнего усматривались признаки совершения им административного правонарушения по 19.16 КоАП РФ.

Пунктом 175 Административного регламента установлено, что одним из оснований для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), является решение вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Как следует из рапорта полицейского ОБППС УМВД РФ по г. Белгороду Р.Д.А. при несении службы совместно с ФИО4 на Соборной площади ими был выявлен гражданин ФИО1, который пояснил, что у него неизвестные забрали паспорт, о чем он сообщил в дежурную часть. ФИО1 было предложено проехать в УМВД России для дачи письменных пояснений по данному факт, на что ФИО1 дал согласие, документ удостоверяющий личность, последним предоставлен не был, В связи с чем, им были приняты меры по доставлению указанного лица в дежурную часть.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, для дальнейшего решения вопроса о задержании привлекаемого лица, а также с целью проверки достоверности его личности, сотрудник полиции ФИО4, как лицо, уполномоченное на применение мер процессуального принуждения, вправе был совершить доставление административного истца в служебное помещение отделения полиции. Непредставление ФИО1 документов удостоверяющих личность, а также отсутствие в силу должностных и служебных обязанностей у сотрудника полиции. доступа к информационным базам и оперативным учетам исключало возможность выяснения указанных обстоятельств на месте.

При разрешении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что все действия административных ответчиков совершены в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий, соответствовали требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Давая оценку обоснованности оспариваемых действий, суд приходит к выводу, что применение к административному истцу таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностным лицам органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств не дает оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц органа полиции.

Указывая на допущенные административными ответчиками нарушения норм и положений действующего законодательства, административным истцом не приведено суду конкретных норм и положений такого закона, нарушение которых было допущено сотрудниками отдела полиции при применении мер административного принуждения, в частности административного доставления.

С учетом чего, возложенное на административного истца бремя доказывания имеющих по делу юридически - значимых обстоятельств, в частности указания нормы закона на соответствие которой необходимо проверить оспариваемые действия, ФИО1 не исполнено.

Необходимость удовлетворения заявленных требований административный истец обосновывал лишь имевшим, по его мнению, фактом нарушения прав, однако установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие признаков незаконности в действиях административных ответчиков, входящих в обязательную совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, исключает факт признания судом таких требований обоснованными.

Таким образом, наличие законодательно установленных оснований для применения мер административного принуждения, повлекших ограничение свободы, не может быть признано нарушением прав и законных интересов доставленного и задержанного лица, в том числе прав закрепленных статьей 22 Конституции Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями административных ответчиков, выполняющих возложенные на них Законом о полиции обязанности, а также наступления для него неблагоприятных последствий, обусловленных таким ограничением.

Также суд полагает необходимым отметить, что дело подлежит разрешению по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех требований, которые указаны в административном иске, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как установлено судом, оспариваемые действия по доставлению были произведены на основании составленного должностными лицами процессуального документа - протокола о доставлении от 09.07.2021, который до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным не признан и административным истцом не оспорен. При этом, с учетом диспозитивности указанных процессуальных норм и сформированном истцом предмета иска, в данном случае суд не вправе входить в обсуждение законности вынесенных административными ответчиками процессуального документа, поскольку такие требования на разрешение суда не поставлены. Иное предполагало был выход за пределы заявленного иска.

Разрешая требования в части признания незаконными действия УМВД по г. Белгород по возбуждению в отношении истца 09.07.2021. дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ при отсутствии для этого, как повода, так и основания, а так же признании незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по не прекращению до 14.06.2022 возбужденного в отношении истца 09.07.21. дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, суд исходит из тех обстоятельств, что согласно справки начальника ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду ФИО1, к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ в 2021 не привлекался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленные административные исковые требования являются необоснованными, заявленный в иске предмет обжалования отсутствует, фактов нарушения прав заявителя не имеется, требования заявлены административным истцом по надуманным основаниям, в связи, с чем в их удовлетворении надлежит в полном объеме отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1, суд так же исходит из тех обстоятельств, что срок на обжалование действий сотрудников полиции административным истцом пропущен, и административным истцом не заявлено о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом оспариваются совершенные в отношении него административными ответчиками действия по доставлению 09.07.2021 в УМВД РФ по г. Белгороду.

Настоящий административный иск подан в суд 26.06.2022, за пределами соблюдения административным истцом установленного законом процессуального срока на подачу административного иска - в течение трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении своих прав, и административным истцом не заявлено о его восстановлении.

Ссылка административного истца на апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.05.2022 о соблюдении срока не свидетельствует, поскольку не исключает вывода суда о том, что описываемые административным истцом события, непосредственным участником которых он являлся, имели место быть - 09.07.2021. В связи с чем, в июле 2021 истец не мог не знать о своем предполагаемом нарушенном праве.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действия, бездействия, выразившихся в направлении сотрудника полиции для повторного задержания, лишению свободы, путем задержания в помещении УМВД России по г. Белгороду по основанию «для оказания медицинской помощи», в несообщении для установлении личности и обстоятельств хищения паспорта, в возбуждении и не прекращении дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 12.09.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение16.09.2022