Дело № 2-24/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГУЗ «Жирновская ЦРБ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в котором указала, что она является с ДД.ММ.ГГГГ работником ГУЗ «Жирновская ЦРБ», осуществляя трудовую деятельность в должности фельдшер-лаборант в Клинико-диагностической лаборатории. Работа по настоящему месту является основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО4 издан приказ «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» №, согласно которому фельдшеру-лаборанту ФИО1 заработную плату за часы отсутствия на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО4 издан приказ «О дисциплинарном взыскании» №-в/24, согласно которому, ФИО1, фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия. ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в связи с чем ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласна с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и постановленными с нарушением действующего трудового законодательства, а также явившимися последствиями обращения истца в органы прокуратуры с жалобой о неполной выплате заработной платы с мая 2024 года. Согласно трудовому договору заключенного между истцом и работодателем (п. 2.2), работник обязан своевременно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, а также иные положения, указанные в настоящем пункте. В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2024 года, ФИО1 были начислены надбавки за интенсивность и качество, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также в расчетном листке отмечены выплаты за июнь, июль и август 2024 года, которые были включены в оплату после написания жалобы в прокуратуру. Таким образом, устанавливается незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также незаконность издания приказов в отношении неоплаты рабочего времени за сентябрь 2024 года. Кроме того, в нарушение установленного порядка извещения работника о применении дисциплинарного наказания, ФИО1 была извещена об издании приказов за пределами трехдневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо нарушает её права и интересы как работника. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконными и отменить действие локальных нормативных актов: приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте»; приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №в/24 «О дисциплинарном взыскании»; а также взыскать с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части первоначально заявленных истцом исковых требований: о признании незаконным и отмене действия локального нормативного акта - приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №в/2024 «О дисциплинарном взыскании», которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» ФИО3 и представитель третьего лица - Комитета здравоохранения <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явившийся, с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласны, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что истец, систематически нарушала установленный режим рабочего времени, тем самым, нарушая свои обязанности, закрепленные, в том числе, в трудовом договоре, а именно: своевременно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда. В связи с изложенным, просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ГУЗ «Жирновская ЦРБ», осуществляя трудовую деятельность в должности фельдшер-лаборант в Клинико-диагностической лаборатории. Работа по настоящему месту является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО4 издан приказ «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» №, согласно которому фельдшеру-лаборанту ФИО1 заработную плату за часы отсутствия на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО4 издан приказ «О дисциплинарном взыскании» №-в/24, согласно которому, ФИО1, фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия. ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в связи с чем, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками; табелями учета рабочего времени; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Дисциплинарной комиссии №/вз от ДД.ММ.ГГГГ; актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией коллективного договора на 2024-2027 годы; распоряжением ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; фото с камер видеонаблюдения; актом об отказе подписать уведомление о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе сотрудника подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе сотрудника подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о формировании дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о дисциплинарной комиссии; должностными инструкциями; контрактом на поставку системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; копией личного дела ФИО1

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящий иском, оспаривает законность вынесенных в отношении неё распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ и о неоплате времени отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она является врачом клинико-диагностической лаборатории и непосредственным руководителем ФИО1, которая ни разу не ставила её в известность, что уходит с работы. В сентябре месяце ФИО1 несколько раз отсутствовала на рабочем месте и якобы отпрашивалась у дежурных врачей, но они не могут её отпускать, так как не являются её руководителями. ФИО1 должна была ставить в известность её, либо начмеда, кому она подчиняется, либо главной медицинской сестре, а потом главврача. В сентябре 2024 года она писала докладные записки в отдел кадров по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 За вызовы ФИО1 в нерабочее время для оказания помощи ей оплачивали как интенсивность.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ответчиком был издан № о неоплате времени отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени, в связи с отсутствием на рабочем месте без подтверждения уважительных причин в течение рабочего дня – фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ФИО1, в соответствии с графиком учёта рабочего времени, где работник должен находиться с 8.00 до 20.00 ч. с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 ч., с 16.30 до 17.00 ч.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшеру-лаборанту ФИО1 заработную плату за отсутствие на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч. Отделу бухгалтерского учета и отчетности заработную плату не начислять и не выплачивать работнику ФИО1 за время отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени. Основанием явилось пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за сентябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по обеспечению соблюдения работниками законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, а также рассмотрению дел о применении к работнику организации мер ответственности, и по результатам проведенной служебной проверки, главным врачом было принято решение о неоплате истцу времени отсутствия на рабочем месте согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата начислена истцу за фактически отработанное время.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.129, 132ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с разделом 6 Приложения к коллективному договору ГУЗ «Жирновская ЦРБ» истцу установлено рабочее время: с 8-00 до 20-00, с перерывом на обед с 12-00 до 12-30 и с 16-30 до 17-00.

Как следует, из пояснительных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлениях о предоставлении пояснения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подтверждает факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ даты и часы рабочего времени по семейным обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала с 18.18 часов до 19.06 часов, так как забирала ребёнка из школы и отвозила домой; ДД.ММ.ГГГГ уехала домой, предупредив дежурного врача, так как дежурила на дому; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 часов до 18.05 часов учила уроки с ребёнком дома, а с 19.31 часов до 20.42 часов предупредила докторов и уехала домой, так как дежурила на дому; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 часов до 16.17 часов ездила голосовать, а с 18.39 часов до 20.42 часов предупредила дежурных докторов и уехала домой, дежурила на дому).

Таким образом, в нарушение вышеуказанного рабочего времени истец систематически нарушала установленный режим рабочего времени, а именно: покидала рабочее место раньше установленного вышеуказанным локальным актом ответчика окончания рабочего времени, тем самым, нарушая свои обязанности, закрепленные, в том числе, в трудовом договоре; данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала и сама подтвердила в вышеприведенных собственноручно выполненных пояснениях, копии которых имеются в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о неоплате времени отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени, в связи с отсутствием на рабочем месте без подтверждения уважительных причин, суд пришел к выводу о том, что приказ соответствует требованиям трудового законодательства и является правомерным, а соответствующие доводы стороны истца – несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о признании незаконными и отмене действия локального нормативного акта: приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте», не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ответчиком был издан №-в/24 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия, за нарушение ст. 21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Из приказа №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия. С данным приказом необходимо было ознакомить ФИО1 в течении трёх рабочих дней под роспись.

Из приказа также следует, что ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушила ст.21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, то есть на ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 был нарушен.

Исходя же из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), дата и время его совершения, а также иные обстоятельства совершения дисциплинарного поступка.

Между тем, суд считает недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе о дисциплинарном взыскании №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 оспаривает данный приказ, при этом, объяснений, в которых она бы подтвердила и признала факты отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе время и даты, не имеется. При этом, за несколько указанных в приказе фактов нарушения режима рабочего времени работодателем не был составлен ни один акт об отсутствии работника на рабочем месте; иными какими-либо допустимыми доказательствами факт дисциплинарного проступка не подтвержден; в самом приказе в качестве оснований такие доказательства также не приведены, что следует из текста приказа.

Кроме того, перед изданием приказа, в целях формального соблюдения требования ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч.

Согласно тексту уведомлений, срок предоставления объяснений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки содержанию представленных требований о предоставлении объяснений, работодателем не были соблюдены сроки на представление работником объяснений, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до истечения срока предоставления объяснений (в то время, как в указанную дату работник еще мог представить объяснения, согласно уведомлению).

Изложенное прямо указывает на допущенные нарушения и свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО3 на имя главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО4 следует, что во исполнение распоряжения главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет проверки отработки рабочего времени специалистами отдела кадров были просмотрены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, расположенных на входе в здания структурных подразделений ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Камерой наружного наблюдения, расположенной на входе в здание хирургического корпуса ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по адресу: <адрес>9, зафиксированы факты ухода с рабочего места во время смены, согласно установленному графику, фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (без согласования непосредственного руководителя - врача КДЛ - ФИО5). В левом верхнем углу видеозаписи показана текущая дата и время. Данные видеозаписи подтверждают точное время отсутствия на рабочем месте ФИО1 (л.д.187).

Таким образом, фактически основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились сведения с видеокамер наружного наблюдения, которыми были зафиксированы указанные в приказе нарушения трудовой дисциплины.

Между тем, представленные ответчиком суду видеозаписи и скриншоты с видеозаписей суд признает недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание при вынесении решения, поскольку какой-либо локальный нормативный акт (ЛНА), регламентирующий возможность контроля и порядок его осуществления за соблюдением работниками ГУЗ «Жирновская ЦРБ» трудового распорядка с помощью системы видеонаблюдения, суду не представлен, доказательства ознакомления с таким ЛНА истца под роспись также отсутствуют, кроме того, видеозаписи и скриншоты с них не позволяют точно идентифицировать работника, покидающего здание ЦРБ; доказательства синхронизации времени на видео с реальным временем, также отсутствуют. Соотнесение информации о синхронизации системы видеонаблюдения с глобальными серверами точного времени, без соответствующего контроля и ежедневной фиксации не позволяют сделать достоверный вывод о реальном соответствии времени, отображаемом на записи с системы видеонаблюдения с теми временными промежутками, указанными в качестве дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодателем в отношении ФИО1 немотивированно применено дисциплинарное взыскание сразу в виде выговора, в то время как оно является более строгим по отношению к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Помимо этого, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ФИО1 за пределами установленного законом срока (3-х рабочих дней со дня его издания), а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в/24 незаконным.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства, являются несостоятельными.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в/2024, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере в 5000 рублей; при этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным локальный нормативный акт – приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/2024 «О дисциплинарном взыскании», которым фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также зыскать с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным локальный нормативный акт – приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/2024 «О дисциплинарном взыскании», которым фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме составление решения суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин