Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием: прокурора Шиверского Е.М.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена истцом в собственность на основании договора купли – продажи от 25.11.2021 у ФИО1, которая в настоящее время умерла. Ответчик был зарегистрирован предыдущим собственником с 29.12.2006, однако с 2007 года в данной квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается и не несёт каких - либо затрат на содержание квартиры, никакого имущества ответчика в квартире не находится, где он проживает в настоящее время - истцу неизвестно. Отдельного соглашения по поводу пользования данной квартирой предыдущий собственник и истец с ответчиком не заключали. В связи с тем, что ответчик не проживает в квартире истца и не является членом её семьи или иным лицом, которое имеет право пользования данным жилым помещением, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и обязать сняться с регистрационного учета по адресу: <...>.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 уточнила заявленные требования, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указал, что проживал по адресу: <...> с тетей, ФИО1, которая в данное время умерла. Он периодически находился в местах лишения свободы, а также в силу других причин в последнее время не проживал в п. Приаргунск. Полагает, что как лицо, находящееся в местах лишения свободы, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Также в квартире осталось принадлежащее ему и тете имущество. Просит суд исковое заявление оставить без удовлетворения, так как истец не имеет никакого отношения к его семье.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал и суду показал, что проживает по адресу: <...>, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

В п. Приаргунск по адресу: ул. Строительная, д. 4, кв. 3 он не живет 10 лет. Он был согласен на приватизацию данной квартиры ФИО1, которая приходится его тетей. ФИО1 сама оплачивала платежи за квартиру, в том числе и за него, так как он прописан в данной квартире. ФИО1, когда приватизировала квартиру, сказала, что квартира в последующем будет принадлежать ему. Препятствий для проживания в квартире ФИО1 ему не чинила, он был вынужден уехать из п. Приаргунск из-за предвзятого отношения к нему сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 знала с 2014 года. Последние 4 года она часто бывала у ФИО1, по ее просьбе ходила в магазин, за лекарствами, помогала по дому, так как ФИО1 болела. ФИО3 она не знает, ни разу не видела его в квартире ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 она была знакома с 2015 года, бывала у нее дома. ФИО3 она не знает, ни разу его не видела.

Участвующий в деле прокурор Шиверский Е.М. в заключении указал, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются основания, так как ответчиком не представлено доказательств о том, что он проживает в квартире истца, либо является членом семьи истца или иным лицом, которое имеет право пользования данным жилым помещением.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле материалы и дав им юридическую оценку, а так же выслушав заключение прокурора Шиверского Е.М., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли - продажи от 25.11.2021, заключенного с ФИО1. Договор купли продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2021, номер регистрации 75:17:180112:193-75/122/2021-2 (л.д. 6-7).

Спорная квартира предыдущему собственнику - ФИО1 - принадлежала на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.12.2007, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2007, номер регистрации 75-75-20/002/2007-475, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 (л.д. 8).

Из информации, представленной МО МВД России «Приаргунский» от 25.10.2022 № 8478, следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 29 декабря 2006 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № 4, кв. № 3, ул. Строительная, п. Приаргунск и справки Приаргунской городской администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края от 17.10.2022 № 1596, по указанному адресу зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.12.2006 (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 5 договора купли – продажи от 25.11.2021 продавец ФИО1 известила покупателя ФИО2, что к моменту заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не связана обещанием дарения, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, прав кредиторов, залогодержателей и иных лиц нет.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с ФИО1, приватизировавшим жилье, но не проживает в спорной квартире. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО3 основывает свои доводы на том, что приходится племянником ФИО1, которая прописала его в своей квартире, там находились его вещи, которые для него представляют ценность, однако он в силу сложившихся обстоятельств не проживает в указанной квартире, так как периодически отбывает наказания в местах лишения свободы.

Доводы ответчика рассмотрены в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения, так как материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, согласно объяснениям самого истца - 10 лет, после освобождения по отбытию наказания в виде лишения свободы 01.03.2016 года, 17.07.2019 года, 18.11.2019 года мер к вселению в спорное жилое помещение не принял, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, препятствий к вселению в жилое помещение предыдущим собственником – ФИО1 - ему не чинилось. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, не представлено. В настоящее время ФИО3 проживает по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности ФИО2, за ответчиком не имеется, при этом, как установлено по делу, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а сохранение за ним регистрации по названному адресу нарушает права и законные интересы собственника квартиры – истца ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учёта по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин