Решение по делу № 2-3455/2023 от 11.08.2023

66RS0001-01-2023-001443-96

2-3455/2023

Мотивированное решение

изготовлено и подписано 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Башня Исеть» о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Башня Исеть» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2022 на территории многофункционального комплекса «Башня Исеть», расположенного по адресу: <...> произошло повреждение принадлежащего ФИО2 ТС Тайота Хилекс, госномер №, вследствие опускания на автомобиль стрелы шлагбаума, установленной при въезде на территорию комплекса, что было отражено в акте от 25.11.2022, составленного при участии ООО «УК «Башня Исеть».

Таким образом, стрела шлагбаума самопроизвольно опустилась во время движения, проезжающего под ней, транспортного средства истца, причинив автомобилю механические повреждения передней правой стойки и зеркала.

По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 21.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО2 Нарушения правил ПДД в действиях ФИО2 инспектором не выявлено. Обстоятельства ДТП и повреждения ТС также зафиксированы инспектором ГИБДД.

13.12.2022 истцом проведен осмотр ТС с привлечением эксперта-техника ООО «МирЭкс» <ФИО>3, составившего акт осмотра транспортного средства №80/22, в соответствии с которым экспертом-техником выявлены следующие повреждения деталей автомобиля, связанные с ударом шлагбаума:

- боковина правая: множественные вмятины в передней верхней части с деформацией ребра жесткости;

- зеркало правое: изломы пластика;

- основание зеркала: изломы пластика;

- накладка зеркала: царапина.

О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом посредством вручения уведомления от 07.12.2022, направил своего представителя – менеджера по безопасности <ФИО>4, участвующего ранее в осмотре ТС 25.11.2022, и отказавшемуся представить документы эксперты-технику во время осмотра 13.12.2022, возражений не заявившего.

По результатам осмотра ООО «МирЭкс» подготовлено экспертное заключение от 20.12.2022, в соответствии с которым причиной возникновения повреждения явилось ДТП, произошедшее 25.11.2022, стоимость устранения повреждений, отраженных в акте осмотра от 13.12.2022 составляет 134 500 рублей.

Указав обстоятельства дела, истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «Башня Исеть» материальный ущерб в размере 134 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину 4 050 рублей.

Ответчиком ООО «УК «Башня Исеть» 25.05.2023 подано встречное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 25.11.2022 управляя автомобилем Тайота Хилекс, госномер №, совершил наезд на шлагбаум на территории МФК «Башня Исеть», проехав вслед за впереди идущим автомобилем без остановки, не дождавшись повторного открытия шлагбаума. Тем самым своими действиями ответчик проигнорировал информационную табличку перед шлагбаумом: «Внимание! Автоматический шлагбаум. Проезд по одному автомобилю», а также не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», предписывающего остановится.

Из записи камер видеонаблюдения видно, что водитель автомобиля Тайота Хилекс, госномер № видел опускающийся шлагбаум и действовал осознанно. Кроме того, на записи видеонаблюдения видно, что опускаясь шлагбаум зафиксировал препятствие в виде автомобиля, и остановился, однако, ответчик, несмотря на это, продолжил движение и тем самым совершил наезд на шлагбаум. Таким образом, из видеозаписи следует, что сама система контроля и управления доступом, частью которой является шлагбаум, в момент ДТП находился в исправном состоянии, фиксирует препятствие, после чего останавливается, однако, ответчик, продолжая движение на автомобиле, совершил наезд на шлагбаум.

Следовательно, ответчиком был нарушен пункт 10.1 ПДД, который предписывает водителю тормозить при появлении опасности, которой в данном случае является закрывающийся шлагбаум.

Таким образом, истец по встречному иску ООО «УК «Башня Исеть» просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения стрелы шлагбаума в сумме 21 400 рублей, госпошлину 842 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагали, что ответчиком не обеспечен безопасный проезд, предупреждающие знаки отсутствовали, правила пользования шлагбаума истцу для ознакомления представлены не были, стоп линия отсутствовала. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, полагали, что повреждения шлагбаума в результате наезда не установлено, размер ущерба ответчиком не подтвержден.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Указали, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку именно ФИО2 нарушил правила проезда на территорию фитнес клуба и не остановился перед шлагбаумом, при этом при проезде шлагбаума он продолжит проезд, чем повредил стрелу шлагбаума и повредил свой автомобиль. При этом с правилами пользования автостоянки истец был ознакомлен.

Третье лицо ООО «Анкор Екатеринбург» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление в котором заявленные исковые требование не признает. Указано, что на видеозаписи видно, что перед проездом шлагбаума истец явно ускоряется, несмотря на предупреждающие знаки и таблички. Произошел наезд автомобиля на шлагбаум при его закрытии. Правилами парковки автомобиля истец был ознакомлен, ранее неоднократно ездил на территорию фитнесклуба и должен был видеть табличку «Движение без остановки запрещено».

С считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав видеозапись и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец 25.11.2022 на территории многофункционального комплекса «Башня Исеть», расположенного по адресу: <...> произошло повреждение принадлежащего ФИО2 ТС Тайота Хилекс, госномер №, вследствие опускания на автомобиль стрелы шлагбаума, установленной при въезде на территорию комплекса, что было отражено в акте от 25.11.2022, составленного при участии ООО «УК «Башня Исеть» (л.д. 10).

Истец указывает, что стрела шлагбаума самопроизвольно опустилась во время движения, проезжающего под ней, транспортного средства истца под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения передней правой стойки и зеркала.

Согласно Акту о повреждении общего имущества от 25.11.2022 в составе комиссии ООО «УК «Башня Исеть», менеджера по безопасности <ФИО>4. Диспетчера <ФИО>6, представителя ООО «Форпост-СИТИ» старшего смены <ФИО>7 установлено, что 25.11.2022 в 15 часов 46 минут водитель траснспортного средства Тойота. Гономер № при заезде на территорию МФК «Башня Исеть» по адресу: <...> допустил наезд на шлагбаум 4.1., следцуя без остановки за другим автомобилем. Указано, что визуально стрела шлагбаума не повреждена, на транспортном средстве есть царапины. При этом причиной повреждения указано нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства Тойота, госномер №, а именно не выполнение требования знака 2,5 «Движение без остановки запрещено» и игнорирование информационной таблички, находящейся перед шлагбаумом (л.д. 10).

В свою очередь 02.12.2022 истец информировал ООО «УК «Башня Исеть» о том, что с причиной повреждения автомобиля, указанной в акте он не согласен, а полагает, что знак «Стоп» установлен за шлагбаумом, что не обязывает водителей останавливаться перед шлагбаумом, информационная табличка, установленная за заборе перед въездом и калиткой не информативна и не видна водителю, не является дорожным знаком, шлагбаум является источником повышенной опасности и ответственность за повреждение его автомобиля лежит на управляющей компании (л.д. 12).

Как следует из видеозаписей, обозреваемых в судебном заседании и приобщенной к материалам дела (л.д. 87), истец на своем автомобиле подъезжает к шлагбауму за предшествующим транспортным средством, продолжает движение за ним и сверху самопроизвольно опускается шлагбаум, расположенный на въезд на территорию МФЦ «Башня Исеть», водитель ТС предпринял торможение и остановил ТС.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Исходя из видеозаписи на въезде в МФЦ «Башня Исеть» расположены шлагбаума в стороны въезда и в сторону выезда. За шлагбаумом в сторону въезда на расстоянии более метра от шлагбаума расположен знак «СТОП», стоп линия отсутствует.

Руководствуясь 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что знак «СТОП» после КПП установлен не в соответствии с ПДД РФ и ГОСТу 52289-2019, ГОСТу 52290-2004, знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» перед шлагбаумом не имеется, имеется только табличка с надписью «внимание! автоматический шлагбаум, проезд по одному автомобилю» на ограждении справа, что не препятствует движению транспортных средств, не свидетельствует об обязательной остановке автомобилей перед шлагбаумом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует какая-либо грубая неосторожность, и ответчик ООО «УК «Башня Исеть» несет ответственность за причинение материального ущерба в полном объеме.

Суд также отмечает, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности. При этом ответчик как собственник шлагбаума не принял должных мер к организации безопасного открытия и закрытия шлагбаума, в то время как проезд автомобиля в месте нахождения шлагбаума запрещен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные Правила использования подземного паркинга – 2 этажа Башни Исеть для владельцев клуба «Encor», согласно которым движение автотранспорта на территории парковки осуществляется в строгом соответствии с правилами дорожного движения, дорожными знаками и дорожной разметкой со скоростью не более 5 км/ч, запрещается проезжать под закрывающийся шлагбаум, или проезжать при поднятом шлагбауме, не убедившись в отсутствии помех для продолжения безопасного движения, или медлить с проездом поднятого шлагбаума более 30 секунд, не могут свидетельствовать об ознакомлении с правилами проезда на КММ МФЦ «Башня Исеть» поскольку являются правилами использования паркинга (л.д. 157-159). Истец действительно является членом фитнес клуба, однако данные правила относятся в правилам использования подземного паркинга у клуба.

Доводы ответчика о том, что истец наехал на закрывающийся шлагбаум опровергается видеозаписью, из которой четко видно, что шлагбаум начал опускать на автомобиль истца при его движении под шлагбаумом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение автомашины произведено самопроизвольно сработавшим шлагбаумом, принадлежащим ответчику. В действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

- боковина правая: множественные вмятины в передней верхней части с деформацией ребра жесткости;

- зеркало правое: изломы пластика;

- основание зеркала: изломы пластика;

- накладка зеркала: царапина.

О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом посредством вручения уведомления от 07.12.2022, направил своего представителя – менеджера по безопасности <ФИО>12., участвующего ранее в осмотре ТС 25.11.2022, и отказавшемуся представить документы эксперты-технику во время осмотра 13.12.2022, возражений не заявившего.

Представителем ответчика в свою очередь иной стоимости ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца за причиненный материальный ущерб в размере в размере 134500 рублей.

При этом, поскольку вины в повреждении шлагбаума со стороны ФИО2 не установлено, поэтому оснований для взыскания убытков по его повреждению в пользу истца по встречному иску ООО «УК «Башня Исеть». Более того, суд отмечает, что в акте о повреждении имущества сведений о повреждении шлагбаума не имелось, сведений о том, что ремонтные работы шлагбаума произведены в результате происшествия от 25.11.2022 с участьем ФИО2 не имеется.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, договорные отношения у истца с третьим лицом ООО «Анкор Екатеринбург». Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей. Поскольку для определения размера ущерба необходимы специальные познания, то суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При этом, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по встречному иску суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Башня Исеть» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Башня Исеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134500 рублей расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Башня Исеть» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова