Дело № 11-102/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи Горловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 03.02.2023 года о возвращении заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от 16.05.2021 года, заключенному между ООО МФЦ «ЦФП» и ФИО3, за период с 17.08.2021 года (дата выхода на просрочку) по 24.11.2022 года (дата расчета задолженности) в размере 26 138 рублей и расходов по госпошлине в размере 492 рубля.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес регистрации должника: <адрес>.

Определением мирового судьи от 03.02.2023 года заявление ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.125 ч.1 п.3 ГПК РФ, в связи с тем, что адрес места жительства должника указан некорректно и не позволяет установить его место жительства, поскольку на <адрес> отсутствует многоквартирный жилой <адрес>. Взыскателю предложено уточнить адрес должника в заявлении о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «КредитКонсалт» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, направить материалы мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование указал, что заявление подано взыскателем по адресу, указанному должником в анкете-заявлении, которую должник подписал электронной подписью. Об изменении места регистрации (нахождения) должник взыскателя не извещал. Исходя из этого считает, что требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа взыскателем соблюдены. Полагает, что в заявлении указано последнее известное место жительства должника, что определяет подсудность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в силу ст.29 ГПК РФ. Указал, сведениями об ином месте жительства должника заявитель не располагает, возможности по самостоятельной проверке регистрации должника не имеет, поэтому возвращение заявления о вынесении судебного приказа лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника - место жительства или место пребывания.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО «КредитКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В заявлении содержатся сведения о месте жительства должника, которые указаны в приобщенных к заявлению доказательствах: заявлении-анкете, договоре потребительского займа (<адрес>).

Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы, по запросу суда получена справка ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области, из которой следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ввиду его несоответствия требованиям к форме и содержанию данного заявления, поскольку содержавшиеся в нем сведения о месте жительства должника не соответствовали действительности.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 03.02.2023 года о возвращении заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения (ст.335 ГПК РФ).

Судья Е.А.Перминова