№ 2-3744/2023
УИД 41RS0001-01-2023-004623-08 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием представителя истца по ордеру ФИО5,
представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7,
представителя третьего лица – ООО УК «Домовик» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 284 485 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес> по указанному адресу. В августе 2022 года неоднократно происходили залития из квартиры, расположенной выше квартиры истца по указанному выше адресу, что подтверждается актом осмотра от 26 августа 2022 года. В результате затоплений повреждены коридор со встроенным шкафом-купе, санузел и жилая комната. Стоимость восстановительного ремонта и пришедшего в негодность от залива имущества согласно отчету ФИО4 №207/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 485 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что поскольку по заключению судебной экспертизы эксперту не удалось установить стоимость восстановительного ремонта от каждого из двух залитий, взысканию подлежит стоимость ущерба от двух залитий по состоянию на 26 августа 2022 года. Факт залития 27 апреля 2022 года и 26 августа 2022 года подтвержден материалами дела.
Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по каждому из двух залитий. Заключение судебной экспертизы не отражает реальный ущерб. Судебный эксперт, определив стоимость ущерба от двух залитий по состоянию на 26 августа 2022 года, вышел за рамки, поскольку в определении суда такой вопрос перед экспертом не ставился. Доводы истца о залитии квартиры из вышерасположенной носят предположительный характер, поскольку квартира ответчика не осматривалась. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, как и размер самого ущерба. При этом ответчик готов в рамках заключения мирового соглашения возместить истцу ущерба в размере 50 % от заявленного ущерба в размере 284 485 рублей.
Представитель третьего лица - ООО УК «Домовик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик не предоставил доступ в квартиру для осмотра ни на письменные требования управляющей компании, так и при составлении акта 26 августа 2022 года. Со слов инженера по слухам ФИО2 26 августа 2022 года был дома, на стук в двери вышли соседи и сказали, что собственник квартиры дверь никому не открывает, даже полиции.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом;
г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, ответчик собственником вышерасположенной <адрес>.
В апреле и августе 2022 года происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается нарядом № 796 от 27 апреля 2022 года, актом осмотра от 26 августа 2022 года.
К доводам ответчика об отсутствии его вины в заливах суд относится критически, поскольку доступ в свою квартиру для установления причин залива ответчик не предоставил, то есть действовал недобросовестно.
Недобросовестность действий ответчика прослеживается и в приведенных акте и наряде.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» от 30 августа 2023 года № 4143-23, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта от заливов составляет 312 804 рубля.
Учитывая, что разница между проведенной судом экспертизой и заключением оценщика, представленным истцом расхождение в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, суд, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя оценку вышеуказанных заключений, полагает необходимым положить их выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данных заключениях подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими описание проведенных исследований, па по судебной экспертизе эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в указанных заключениях экспертов.
Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено.
Не соглашается суд и с доводами об отсутствии доказательств виновности собственника <адрес>, поскольку факт залива зафиксирован с участием управляющей компании, подкреплен заключением оценщика, тогда как доказательств отсутствия вины собственника квартиры, либо вины иных лиц стороной ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью, размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается экспертным заключением, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах заявленной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, которую определяет суд.
В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по определению величины причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате услуг эксперта за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 045 рублей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований, как и отказ в удовлетворении требований, на основании устранения нарушений со стороны другой стороны, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей, представляя в обоснование соглашение от 14 марта 2023 года и квитанцию на сумму 40 000 рублей.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда, активно участвовал в процессе.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 284 485 рублей, расходы по досудебной оценке – 18 000 рублей, государственную пошлину – 6045 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 58 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.
Подлинник в деле №2-3744/2023