АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года по делу №11-287/2023 (57/2-489/2023)

43MS0063-01-2022-007858-23

I инстанция – мировой судья Давлятмурадов А.Р.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Половниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-287/2023 по частной жалобе ООО «Анекс Туризм» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № 57/2-489/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2023 удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов; с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 38000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Анекс Туризм» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку сумма взысканных судом расходов не соответствует принципу пропорциональности, разумности и справедливости. Полагает, что поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, взыскание судебных расходов также должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2023, разрешить вопрос по существу, снизив сумму заявленных судебных издержек с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2023 года в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела № 57/2-489/2023, решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства за туристический продукт №76717449 в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4500 руб.; государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Анекс Туризм», указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки по оплате расходов за оказание юридических услуг в размере 38000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2023 исполнение обязанностей по рассмотрению дел, подсудных мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, возложено на мирового судью судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с 22.05.2023 по 23.06.2023.

Рассматривая указанное заявление, мировой судья пришёл к выводу, что истцом заявленные расходы фактически понесены, услуги представителем по договору от 10.08.2022 года оказаны в полном объеме, за что истцом уплачено 38000 руб., что подтверждается расписками, и взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38000 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2022 года следует, что исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги ФИО1, включающие в себя составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора (3000 руб.); составление искового заявления – 5000 руб., подготовка письменных возражений – 5000 руб., судебное сопровождение - 5000 руб. за один судо-день.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, представлены расписки в получении денежных средств в общей сумме 38000 рублей за услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022 (3000 руб. – составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – подготовка письменных пояснений, возражений, 5000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях (22.02.2023, 16.03.2023 и 06.04.2023); составляла исковое заявление, уточнения к иску и заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, по установленной сторонами стоимости услуг общая сумма юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу по данному делу, будет составлять 30000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Указанные разъяснения и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что претензионный порядок по иску потребителей обязательным не является, мировым судьей оставлены без внимания, сумма расходов на составление досудебной претензии (3000 руб.) не исключена из объема судебных издержек.

Доводы представителя ответчика о неразумности суммы расходов по оплате юридических услуг в остальной части суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представлено.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также ошибочны и доводы автора частной жалобы о необходимости определения суммы расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком и перечислением части спорных сумм 03.03.2023 года; поддерживаемые ФИО1 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, частично удовлетворены требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, что, в свою очередь, не влечет уменьшение судебных расходов, как представитель ответчика ошибочно полагает.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (3 судебных заседания по 5000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб. 00 коп.; составление заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб. 00 коп.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. 00 коп.).

Таким образом, определение мирового судьи от 08.06.2023 подлежит изменению в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № 57/2-489/2023 изменить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 30000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова