Дело № 2а-363/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000707-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, указывая, что в ОСП по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника. Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с требованиями административного истца согласился.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с отзывом на административное исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с отзывом на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, просил в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8230 рублей 25 копеек, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП приняты следующие меры, направленные на исполнение судебного решения: направлены запросы посредством электронного документооборота в банки, Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестр, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ; составлен акт описи и наложен арест на имущество должника.

Исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8430 рублей 25 копеек, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

С целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в период с июля 2021 года по октябрь 2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе действия, направленные на установление имущественного положения должника, то правовых оснований признания незаконного бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022