УИД: 50RS0011-01-2023-000309-70 дело №2а-418/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Жуковский М.О.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД Росси по г.о. Жуковский Московской области о признании незаконным решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о признании решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным и его отмене.

В обоснование иска указано, что вышеуказанным решением, о котором ФИО1 узнала только в ХХХХ года, ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на * лет., до ХХХХ года ввиду нарушения положений ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С указанным решением ФИО1 не согласилась и ХХХХ года обратилась в ГУ МВД Росси по Московской области с письменным заявлением об отмене указанного решения, однако получила отказ.

ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение, так как при его принятии органом ОМВД по г.о. Жуковский Московской области не было учтено, что она с ХХХХ года проживает в Российской Федерации, за время проживания ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет единственную дочь, которая родилась в Х и является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в Х.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, указал также на то, что в связи с принятием оспариваемого решения ФИО1 фактически лишилась возможности жить полноценно одной семьей с дочерью.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения. Указал на то, что решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом степени вины ФИО1. Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными и носят временный характер.

Заинтересованное лицо Ле Т.Л.Ч. пояснила суду, что ФИО2 приходится ей матерью. Они проживают вместе в съемной квартире. Поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ МВД России по Московской области поддержал позицию административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, гражданка * ФИО2, ХХХХ г.р., прибыла на территорию Российской Федерации ХХХХ года. Срок временного пребывания истек ХХХХ года. Выезд из Российской Федерации осуществлен только ХХХХ года.

Таким образом, административный истец незаконно находилась на территории Российской Федерации в период с ХХХХ. по ХХХХ., что составило более * календарных дней.

Выявив данное обстоятельство, административным ответчиком принято решение от ХХХХ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на * лет по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 15, 55 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, нормами Федерального закона N 114-ФЗ, исходит из того, что оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. Доказательств невозможности совместного проживания с дочерью и мужем в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений не представлено.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Ссылка на то, что ФИО1 с ХХХХ года проживает в Российской Федерации, за время проживания ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет единственную дочь, которая родилась в Х и является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в Х, в данном конкретном случае не обеспечивает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО1 состоит в браке и её супруг также является гражданином *. Таким образом, ФИО1 имеет возможность совместного проживания с мужем в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений. При этом её совершеннолетняя дочь Ле * также не лишена возможности приезжать к матери.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О...

Ссылки представителя административного истца на отсутствие работы и жилья во Вьетнаме не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации длительное время, имела возможность легализовать свое положение, однако за оформлением разрешительной документации в государственные органы не обращалась.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД Росси по г.о. Жуковский Московской области о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке * ФИО1, ХХХХ г.р., сроком на * лет до ХХХХ года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья: О.М. Царьков