РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Призывной комиссии Комсомольского и Центрального района г. Тольятти Самарской области, Военного комиссариата Самарской области, Призывной комиссии Самарской области ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3451/2022 по административному иску ФИО1, к Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Призывной комиссии Комсомольского и Центрального района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области, Призывной комиссии Самарской области об оспаривании решении призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и ов . В связи с обучением ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решением призывной комиссии Комсомольского и ов ФИО1 призван на военную службу, выдана повестка. От службы ФИО1 не уклоняется, однако, считает, что мероприятия по его призыву могли осуществляться после окончания отсрочки. С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Кроме того, не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и ов о призыве ФИО1 на военную службу в весенний призыв 2022; признать незаконными действия военного комиссариата комиссии Комсомольского и ов по организации и проведению призывных мероприятий, в том числе, медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 в весенний призыв 2022 в период наличия отсрочки от призыва на военную службу; признать незаконными действия военного комиссариата Комсомольского и ов по выдаче истцу повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ; обязать военный комиссариат Комсомольского и ов аннулировать выданную повестку на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель Призывной комиссии Комсомольского и ов , Военного комиссариата Комсомольского и ов , военного комиссариата , призывной комиссии ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что отсрочка истцу предоставлялась на период обучения; все указанные в заявлении жалобы, сведения о состояния здоровья гражданина ФИО1 были учтены при вынесении решения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и ов .

Решением призывной комиссии Комсомольского и ов от ДД.ММ.ГГГГ № истец призван на военную службу с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Комсомольского и ов ФИО1 была предоставлена отсрочка на основании пп. «а» и. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" сроком до 2022 года (Протокол №). Отсрочка от призыва на военную службу предоставлена на основании справки из образовательного учреждения (имеющего государственную аккредитацию и лицензию) подтверждающей, что студент действительно обучается по очной форме обучения в этом учреждении (п. 3 Приложения N 32 к Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, действующий на тот момент приказ). В утвержденной форме справки об обучении указывался год окончания, без указания точной даты. Согласно Указа Президента Российской Федерации "О призыве в апреле - июле 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"» № от ДД.ММ.ГГГГ призыв осуществляется с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец на законных основаниях подлежал вызову в весенний призыв 2022 года. Исходя из того, что срок обучения истца заканчивается защитой диплома (квалификационным экзаменом), то согласно ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение истца завершилось итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, выданные ранее направления для сдачи обязательных диагностических исследований (анализов) не нарушали право истца завершить обучение в колледже в установленные сроки.

До начала призыва гражданина на военную службу, в соответствии с разделом V Приложения к указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, для планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии здоровья, физическом развитии, психологических и морально - деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении, путем анализа имеющихся документов, индивидуальных бесед с гражданином, социально - психологического изучения и психологического обследования проводится изучение граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, путем их вызова, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в военный комиссариат. Выше названными Указаниями Генерального штаба предусматривается, что граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья, могут быть в установленном порядке направлены на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. Истец жалоб не предъявлял, в связи с чем, в тот же день ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования (анализы) и повестка под личную подпись о явке в военный комиссариат с результатами исследований на ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" регламентируется заполнение повестки. Повестка является документом, по которому призывники вызываются для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных) и проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва. На момент вызова, в апреле 2022 года, для уточнения документов воинского учета, сведений о дате окончания учебного заведения в военном комиссариате не имелось, вследствие чего была выдана следующая повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для предоставления результатов обязательных диагностических исследований (обследования, лечения, если таковые имелись), которые необходимы для прохождения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва после завершения итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена, что соответствует требованиям законодательства, где говорится о необходимости до начала медицинского освидетельствования сдать все необходимые диагностические исследования.

Из возражений представителя административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ (явка по повестке) у истца уточнялись сведения о дате защиты диплома, на тот момент сведений еще не имелось, повестка была вновь переписана на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения данных воинского учета и повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мероприятий по медицинскому освидетельствованию. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в военный комиссариат по повестке, при беседе жалоб на состояние здоровья не предъявил, медицинские документы не представлял. Согласно сообщения из » защита диплома была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Информация была доведена до истца устно и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. В день явки (ДД.ММ.ГГГГ) истец подтвердил, что защита диплома прошла успешно и тот же день он был направлен на медицинское освидетельствование, а затем на призывную комиссию.

Доводы истца, что после защиты диплома за ним сохраняется отсрочка от призыва, не состоятельны, поскольку отсрочка, обучающимся по очной форме обучения предоставляется на период освоения образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Истец не оспаривает, что обучение завершил путем сдачи итоговой аттестации в виде защиты диплома.

После прохождения всех необходимых мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ профессионального психологического, истцу была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец не явился.

Требования истца об обязании аннулировать выданную повестку на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования утратила свою силу, так как в отношении истца все мероприятия по призыву были проведены в полном объеме и выдана окончательная повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прибытия на отправку к месту службу.

Доводы истца о том, что в отношении призывника, имеющего основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу медицинское освидетельствование проводится на основании его заявления в произвольной форме, ошибочны, поскольку законом определено, что заявление в произвольной форме пишут граждане, имеющие основания для предоставления отсрочки, в рассматриваемом случае отсрочка уже была предоставлена в весеннем призыве 2021 года сроком до 2022 года, такое решение выносится на основании представленных документов один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса и основания для повторного предоставления отсрочки по учебе отсутствует.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ статья 5.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" была дополнена п. 1.2, где указано, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" так же поясняется, что «...В отношении призывника, имеющего основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), медицинское освидетельствование проводится на основании его заявления в произвольной форме. Категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет» (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1746).

На основании изложенного, указанные нормы не могут быть применены в отношении истца.

Доводы истца о том, что на момент выдачи повестки на отправку к месту прохождения военной службу не были изготовлены результаты анализов, не подтверждены. Все необходимые результаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются и находятся в личном деле призывника.

Из материалов личного дела призывника следует, что истец, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. За это время с ФИО1 проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же он 1 раз принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу, по итогам которых был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б» показатель предназначения - 3, (Б, п.п.3).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

С итоговыми заключениями (годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б») по первоначальной постановке на воинский учет в 2020 году и при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2021 года истец был согласен и не оспаривал заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявил устные жалобы врачу-терапевту на сердцебиение, головокружение, отдышку при физической нагрузке. В анамнезе врач-специалист указал, что представлены документы: консультация пульмонолога и кардиолога из частной медицинской клиники ООО «МИДЕАЛ» с зафиксированным артериальным давлением 130/80 рт.ст., жалобы не соответствуют выставленному диагнозу с норма-показателями, обследование для уточнения диагноза не пройдено. По итогам объективного исследования, путем сбора данных анамнеза, устных жалоб, представленных истцом результатов дополнительных диагностических исследований, данных ЭКГ и результатов теста ФЖЕЛ (спирография) - данных за гипертоническую болезнь нет, (при прохождении медицинского освидетельствования в 2020 году АД = 125/80 рт.ст., в 2022 году АД = 120/80 рт.ст.), за медицинской помощью по месту жительства с жалобами на состояние здоровья в период до первоначальной постановки на воинский учет и после, к врачам-специалистам не обращался, лечение не проходил, итоговый диагноз: « что соответствует п. «б» ст. 47 (к пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы) графы I Расписания болезней (приложения к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»), категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, при вынесении диагноза и определении категории годности истца у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений.

Так же истец был осмотрен врачом-хирургом медицинской комиссии, и в листе освидетельствования зафиксировал устные жалобы на деформацию грудной клетки. По анамнезу - отдышки нет. При первоначальной постановке на воинский учет в 2020 врачом-специалистом были даны рекомендации о прохождении спирографии и рентгенографии грудной клетки, но рекомендации были выполнены не в полном объеме (спирография была выполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ). По результатам диагностических исследований: рентген-снимка - «» и спирографии от ДД.ММ.ГГГГ - «легкое ». Итоговой диагноз: «», что соответствует п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что истец неоднократно осматривался тремя врачами-хирургами в разное сезоны года (2020, 2021 и 2022). И все врачи-специалисты по хирургии с вынесенным заключением были согласны. За время прохождения неоднократного медицинского освидетельствования жалобы на боли в коленном суставе, боли в предплечье, боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, ухудшения зрения - истцом не озвучивались, медицинские документы не представлялись. Утверждения истца о наличии повышения артериального давления 140-150 мм рт.ст. не подтверждены, медицинские документы не представлены.

Согласно Расписания болезней, гипертоническая болезнь должна быть подтверждена обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, что по результатам объективного исследования у истца не выявлено.

Истец прошел дополнительные исследования, и представленное им медицинское заключение подтверждает об отсутствие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы. Так же из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий связанных, с призывом на военную службу все предъявленные жалобы, в том числе устные отражены в листах освидетельствования, а представленные дополнительные обследования приобщены и имеются в личном деле призывника. Призывная комиссия Комсомольского и ов , располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

На основании итоговых данных объективного исследования из медицинского учреждения и заключения специалистов этого учреждения, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б» показатель предназначения - 4, показаний для направления на дополнительное обследование не имелось. Анкета изучения призывника, заполненная матерью истца, также не подтверждает наличие сердечно-сосудистого заболевания, при этом в листе изучения сам призывник подтверждает занятие футболом в течении 3-х лет.

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и ов о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, и не выданы направления на дополнительные обследования - не обоснованы и ничем не подтверждены.

На основании всех представленных Истцом жалоб, в том числе устных, итоговых данных объективного исследования из медицинских учреждений и заключений специалистов этих учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б».

Доказательств того, что категория годности к военной службе истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено и таких сведений в личном деле призывника не содержится.

Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и ов истец призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице 1 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял. Военно-врачебная комиссия и Призывная комиссия , располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

Таким образом, призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья истца. При этом, запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у истца заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено ни суду, ни на призывную комиссию Комсомольского и ов .

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении ФИО1 незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и ов , принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель