Дело № 2-547/2023 (43RS0003-01-2022-005710-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2023 по исковому заявлению ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что приказом ФССП России от {Дата} {Номер} ФИО1 с {Дата} назначена на должность (Данные деперсонифицированы) В период прохождения ответчиком службы Лузским районным судом Кировской области рассмотрено административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФСПП России по Кировской области о признании незаконным постановления от {Дата} о поручении по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов, определением Лузского районного суда Кировской области от {Дата} с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 8000 руб., которые перечислены в пользу ФИО3 по платежному поручению от {Дата}.

Полагая, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 8000 руб.

Представитель истца ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требовании не подлежащими удовлетворению, поскольку судебные издержки, связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, возмещаемому в рамках ст. 1081 ГК РФ. Данные расходы не являются убытками, так как напрямую не связаны с ее действиями, а связаны с реализацией процессуального права стороны в рамках административного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ФССП России от {Дата} {Номер} ФИО1 с {Дата} назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области и с ней заключен контракт {Номер} о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Лузским районным судом Кировской области рассмотрено дело {Номер} по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по {Адрес} УФССП по Кировской области ФИО7, начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении {Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 постановления о поручении, и требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по {Адрес} ФИО7 о ежемесячной явке должника к судебному приставу-исполнителю.

Решением Лузского районного суда Кировской области от {Дата} в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} решение (Данные деперсонифицированы) от {Дата} отменено, постановление (Данные деперсонифицированы) ФИО1 о поручении от {Дата} признано незаконным и отменено. Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по {Адрес} УФССП России по Кировской области ФИО5 о ежемесячной явке ФИО9 на прием к судебному приставу-исполнителю признано незаконным и отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} оставлено без изменения.

ФИО9 обратился в Лузский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу {Номер}.Определением Лузского районного суда Кировской области от {Дата} заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} определение (Данные деперсонифицированы) от {Дата} оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению {Номер} от {Дата} денежные средства в сумме 8000 руб. перечислены ФИО9

Полагая, что указанные судебные расходы являются материальным ущербом, подлежащим возмещению работником - судебным (Данные деперсонифицированы) ФИО1, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из вышеизложенного следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплаченная УФССП России по Кировской области сумма судебных расходов не связана напрямую с действиями ответчика ФИО1 и не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона.

По убеждению суда, понесенные ГУФССП России по Кировской области расходы на возмещение судебных издержек по административному делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (Данные деперсонифицированы) ФИО1, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2023 г.

Решение27.01.2023