Судья Шишкин В.А. материал № 22к-3712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 17 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ещенко И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, неженатому, со слов, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, общ. 23, комната 208,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что следователем в судебном заседании никаких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения не представлено. Доводы следствия основаны на предположении, письменные доказательства следователь не представил. При этом судом не учтено, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не намерен скрываться от органа предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что поскольку следователь не представил достаточных фактов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве, избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести решение о продлении задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Допрошенный по существу предъявленного обвинения ФИО1 вину в инкриминируемом органом предварительного следствия преступлении признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных доказательств в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, принял во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд пришел к верному выводу о достаточности данных об имевших место событии преступления и наличии в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исследовав все обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемого решения.
Судом должным образом проверено наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 (статьи 91 и 92 УПК РФ).
Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что на данном этапе предварительного следствия при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый может совершить действия, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении ФИО1 необоснованные, так как, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО8