Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 ча к СНТ «Оргстроевец» о признании недействительными решенийобщего собрания,
по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Оргстроевец» о признании недействительными решенийобщего собранияот <данные изъяты> в части п. 5 и от <данные изъяты> в части п. 2.
В обоснование иска указано, истец считает, что вопрос 5 согласно протоколу <данные изъяты> решения общего собрания от <данные изъяты> «утверждение сметы на 2022 - 2023 гг.»; вопрос 2 согласно протоколу <данные изъяты> решения общего собрания от <данные изъяты> «утверждение сметы 2022 - 2023 <данные изъяты> взносы и. 1 статьи расходов «Ремонт дорог внутри СНТ»приняты общими собраниями членов СНТс нарушением требований действующего законодательства, поскольку отсутствует финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов, предусмотренных сметой на 2022 - 2023 гг., при утверждении приходно-расходной сметы на 2022 -2023 г. общее собрание членов СНТ вышло за пределы компетенции.Представленная приходно-расходная смета на 2022 - 2023 гг. не содержит документального подтверждения предусмотренных ею статей расходов: не представлены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры ни по одной из указанных в смете позиций, необоснованны и не подтверждены объемы заявленных работ, услуг, периодов и сроков их выполнения/оказания. Более того, документ «Проект сметы к общему собранию садоводов СНТ «Оргстроевец» <данные изъяты> в 15 часов», подписан ФИО2, как председателем правления СНТ «Оргстроевец». Между тем, согласно п. 1 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 принята в члены СНТ только на данном собрании.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанцииисковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал по тем основания, что истец участвовал в общем собрании и знакомился с проектом сметы.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в том числе на отсутствие кворума при проведении общих собраний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ «Оргстроевец» по вопросу 5 «утверждение сметы на 2022 - 2023 гг.» принято решение.
<данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ «Оргстроевец» по вопросу 2 «утверждение сметы 2022 - 2023 <данные изъяты> взносы и. 1 статьи расходов «Ремонт дорог внутри СНТ» принято решение.
Как указал суд, у ФИО2 имелись полномочия ведения общего собрания, поскольку она являлась председателем Правления СНТ.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания.
При этом суд также указал, что доводы истца об отсутствии проекта сметы опровергаются показаниями свидетелей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на отсутствие кворума при проведении указанных общих собраний, что не являлось предметом исковых требований истца.
Требование о признании недействительными решений общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ввиду отсутствия кворума, не подлежит удовлетворению, т.к. они не заявлялись истцом в суде первой инстанции, не были предметом исследования суда, а по правилу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи