Дело № 2 - 539 /2023 год
73RS0006-01-2023-000651-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 06 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 29 954, 60 руб. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. По договору цессии ООО КБ «Ренессанс Кредит» 25.12.2017 г. передало право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ», а последнее, в свою очередь, - ООО «НБК» по договору от 30.04.2020 г. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1, судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика сумму довзыскания за период с 06.05.2013 г. по 30.04.2020 г. в размере 145 679, 68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2020 г. по 06.09.2023 г. в размере 56 778, 76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители третьих лиц - ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Масин С.В. представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 06 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 29 954, 60 руб. под 71, 19 % годовых на срок 6 месяцев.
В исковом заявлении истцом указано, что по договору цессии от 25.12.2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало право требования с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Истцом суду представлена копия данного договора от 25.12.2017 г. Вместе с тем, сведений о том, что по данному договору было передано право требования именно по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г., заключенному с ФИО1, в самом договоре не имеется, как не имеется сведений в нем о размере задолженности ФИО1 (объеме права требования по спорному кредитному договору). Иных документов (приложений к договору от 25.12.2017 г.) суду не представлено.
В исковом заявлении истцом также указано, что по договору цессии от 30.04.2020 г. НАО «ПКБ» передало право требования с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору ООО «НБК». Согласно копии данного договора от 30.04.2020 г., сведений о том, что по данному договору было передано право требования именно по кредитному договору <***> от 06.05.2013 г., заключенному с ФИО1, также не имеется, как не имеется сведений о размере задолженности ФИО1 (объеме права требования по спорному кредитному договору). Иных документов (приложений к договору от 30.04.2020 г.) суду также не представлено.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму довзыскания (как указано истцом) за период с 06.05.2013 г. по 30.04.2020 г. в размере 145 679, 68 руб., однако расчет данной суммы довзыскания ( 145 679, 68 руб. ) суду не представлен, как не представлен расчет суммы передаваемых по договорам уступки прав ( то есть из чего именно сложилась данная сумма ).
Несмотря на оставление иска без движения в связи с непредставлением расчета взыскиваемой денежной суммы, данный расчет суду представлен не был, представленный же истцом «ответ на запрос суда» не содержит информацию ни о размере взыскиваемой денежной суммы, ни о том, из чего сложилась сумма передаваемых по договорам уступки прав.
Из представленных же материалов следует, что кредит ФИО1 был предоставлен на сумму 29 954, 60 руб. на срок 6 месяцев, согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района 08.06.2023 г., с ФИО1 в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2013 г. по 30.04.2020 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.
Тем самым, доказательств в подтверждение размера передаваемых по договорам уступки прав ( то есть из чего именно сложилась сумма передаваемых по договорам уступки прав ), а также доказательств размера взыскиваемой денежной суммы, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчицы перед истцом какой-либо задолженности.
Следует учесть, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Анализируя установленные в суде обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 мая 2013 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года