66RS0051-01-2023-001708-46

№ 2-1864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 21 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-100/2022 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В указанном решении действия судебного-пристава исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 05 марта 2021 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ФИО1, взысканы убытки в размере 61 263, 98 рублей. Просит взыскать с ответчика указанный ущерб в порядке регресса.

Представитель истца ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила возражения, в которых просит в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ №).

Согласно ст. 13 ФЗ № в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ № предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст. 19 ФЗ № установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 исполняет обязанности в должности судебного пристава-исполнителя Серовского Районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 36 664, 03 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599, 95 рублей, всего взыскано 61 263, 98 рублей (л.д. 12-14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указанные убытки возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, установлены нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в части направления постановлений должнику ФИО2

Так, судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Региональный фонд капитального ремонта МКД. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления направлены в адрес должника простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Тем самым, решение суда подтверждает, что судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 действовала в нарушение вышеуказанной Инструкции и должностных полномочий.

Из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1081 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий, то есть к ответчику ФИО1 как должностному лицу, которое несёт регрессную ответственность в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 61 263, 98 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 037, 92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму убытков в размере 61 263 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Маркова Е.В.