Решение по делу № 02-5110/2022~М-2397/2022 от 02.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0022-02-2022-006482-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 годаг. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/22 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2 по адресу адрес, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2022 года из вышерасположенной квартиры № 6 произошло залитие квартиры истца. 18 января 2022 года был составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором отражены имеющиеся повреждения после залития. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба- сумма, в счет расходов на проведение оценки ущерба – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов на оплату госпошлины сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, факт залива и причину залива не оспаривали, выразили согласие в результатом оценки ущерба в соответствии с судебной экспертизой, возражали против возмещения компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 2 по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 6 по указанному адресу. ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля, ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

Факт залива квартиры истца не оспаривался в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается выпиской из журнала заявок на ОДС от 17.01.2022 года (л.д. 93). .

Как усматривается из представленного суду акта обследования ГБУ адрес Гольяново» от 18 января 2022 года, составленного по заявке № 00268681/22, поступившей на ОДС от 17.01.2022 года, произошел залив квартиры № 2 из вышерасположенной квартиры № 6 по адресу: адрес, в котором отражены следы протечек в квартире истца: в кухне, ванной и коридоре. В коридоре собственником квартиры самостоятельно сняты обои в связи с намоканием. В акте указано, что жилец квартиры № 6 по указанному адресу уведомлен о составлении акта, присутствовать при осмотре поврежденной квартиры отказался (л.д. 13).

Истцом представлен отчет об оценке № 2201/788 от 04 февраля 2022 года, об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу адрес, составленный ООО «ИНЕКС» (л.д. 21-73). Согласно выводам указанной оценки следует, что стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире составляет округленно сумма (стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма).

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факт того, что ущерб и повреждения в квартире истца произошли в следствии залития из квартиры № 6, но оспаривали размер причиненного ущерба, и заявленную к возмещению сумму, с учетом доводов возражений, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 09 сентября 2022 года проведение экспертизы по определению повреждений и стоимости восстановительного ремонта от залива, произошедшего 17 января 2022 года в квартире 2 по адресу: Москва, адрес, было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии с представленным заключением судебного эксперта №839/22 от 28.10.2022 года в квартире истца в результате залития от 17.01.2022 года из вышерасположенной квартиры № 6 пострадали: на кухне: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, потолочный плинтус, стены – оклеены обоями, напольный плинтус – мдф; в коридоре: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, потолочный плинтус, стены – оклеенные обоями, напольный плинтус – мдф; в санузле: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, потолочный плинтус. Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в результате полученных повреждений от залива от 17.01.2022 года из вышерасположенной квартиры № 6, на дату причинения ущерба 17.01.2022 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма На дату составления оценки ущерб составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд, оценивая данное заключение №839/22 от 28.10.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме… На основании по. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании по. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства…В соответствии с п. 19 указанных правил собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом было установлено и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела, что на момент залива квартира № 6 по адресу: адрес, принадлежит ответчикам фио в долях, а именно: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба истцу в связи с заливом квартиры истца от 17 января 2022 года составляет сумма, лицами ответственными за возмещение данного ущерба являются ответчики ФИО1 и ФИО2 в размере, пропорциональном принадлежащим долей в праве собственности.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд определяет подлежащий возмещению ответчиками истцу ущерб, учитывая долю каждого из них в праве долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба равную 1/3 доли от сумма, что составляет сумма, с ответчика фио надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба равную 2/3 долям от сумма, что составляет сумма

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба судом не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба, в том числе с учетом имущественного положения, как указано в письменном заявлении ответчиков, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с ответчиков фио в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в виде расходов по составлению отчета ООО «ИНЕКС» от 28.01.2022 в сумме, соответствующей долям ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО1 в размере сумма, с фио - в размере сумма

Распределяя указанные расходы, суд также приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, соответствующие ее доле в праве собственности на квартиру, в размере 1/3, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы, соответствующие его доле в праве собственности на квартиру, в размере 2/3.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в размере сумма, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в сумме сумма, с фио – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.