судья Ледовская О.Ю. № 22-4136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Очагова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ярижева И.Ш. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ярижева И.Ш., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления адвоката Очагова Д.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Князевой Е.Г., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ярижева И.Ш., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ярижев И.Ш. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность и необоснованность постановления, а также противоречивость и несоответствие выводов суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не возражала относительно удовлетворения ходатайства. Приводит подробное содержание сведений положительно характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обращая внимание, что его подзащитный не имеет исполнительных документов по приговору суда; трудоспособен; согласно выводам психологической характеристики психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от 24 мая 2023 года признаки риска и склонности к деструктивному поведению на момент обследования ФИО1 отсутствуют; согласно справки от 31 мая 2023 года ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имел, получил 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению в виде благодарности; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, выполняет законные требования. Посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, делает положительные выводы. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике, о стабильно положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, при этом своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, отношением к труду и учебе он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Является трудоспособным и в случае удовлетворения судом ходатайства имеет возможность трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом. Считает, что на осужденного законом не возлагается, каких либо иных специальных обязанностей свидетельствующих о его исправлении, кроме как перечисленных в УК, УИК и в разъяснениях Пленума ВС РФ и такие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1 были установлены в судебном заседании и перечислены в постановлении суда. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 января 2021 года, конец срока – 29 ноября 2024 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, с позицией представителя администрации, как участников уголовного судопроизводства, об удовлетворении ходатайства, суд не связан и выносит решение на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю находится с 4 февраля 2021 года, трудоустроен на должность уборщика служебных помещений санчасти 1 квалификационного разряда, к требованиям сотрудников администрации относится положительно, прошел программу обучения в ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» х. ФИО2 и получил аттестат о среднем общем образовании, принимает активное участие в культурно-массовых, мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, занимается спортом, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, но не всегда делает для себя соответствующие положительные выводы, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров и свиданий, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет, не имеет исполнительных документов по приговору суда. За весь период отбывания наказания взысканий не имел, получил 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению в виде благодарности.

Не смотря на то, что осужденный не имеет взысканий, данное обстоятельство не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие одного поощрения за столь длительный период отбывания наказания не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, не позволяют прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ярижева И.Ш., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.