дело № 12-598/2022

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. с учетом постановления от 14 августа 2023 г. об исправлении описки ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протоколы, предоставленные в материалы дела, составлены с нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание их недопустимым доказательством по делу. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано время составления 15 час. 30 мин., что не соответствует действительности, так как оба инспектора находились на тот момент непосредственно на месте ДТП и оформляли схему ДТП; в протоколе не указаны основания для отстранения; в протоколе указаны понятые, которых на месте ДТП не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в распечатке Алкотектора указано время 16 час. 11 мин., что недостаточно для правильных и законных действий, проводимых при процедуре освидетельствования: время перемещения с места ДТП до отдела ГИБДД, время на объяснения статей КоАП обследуемому и понятым, время на подготовку прибора. Противоречивые объяснения понятых, так как в акте написано «Согласен» с результатом освидетельствования, они указывают не согласие с результатом. Согласно прилагаемым материалам инспекторы ГИБДД покинули место ДТП в 15 час. 55 мин. Протокол <адрес> был составлен в 17 час. 45 мин., а в строке «прилагается» указываются документы, выписанные позже, так протокол о задержании ТС указано в 18 час. 00 мин., объяснение понятого ФИО2 18 час. 10 мин., объяснение понятого ФИО3 18 час. 15 мин. В протоколе о задержании ТС указано время 18 час. 00 мин., фактически ТС было эвакуировано с 15:58 до 16:06 согласно прилагаемым видеоматериалам без его присутствия и ведома; в протоколе отсутствует подпись понятого ФИО2; неверно указана статья 12.27.2. Сомнительна подпись понятого ФИО3, так как имеются существенные различия в разных документах по делу и в объяснительной.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам указанным в жалобе, также просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку был в командировке; добавил, что в приложении к постановлению об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 указано, что водитель ФИО1 трезв.

В судебном заседании инспектор ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при оформлении материалов ДТП был сильный дождь, все торопились; участник ДТП ФИО7 указал, что в автомобиле Шевроле было трое человек и все пьяные, действительно в ходе беседы с ФИО1 он убедился, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятная; схему дорожно-транспортного происшествия составлял другой сотрудник ГИБДД, сам занимался оформлением данного материала; место дорожно-транспортного происшествия от отдела ГИБДД находится недалеко, быстро до него доехали, времени было достаточно для проезда проведения процедуры; процедура продувания была при понятых, изначально ФИО1 то соглашался проходить освидетельствование, то не соглашался, с результатами освидетельствования согласился; пояснить почему понятые указали в своих объяснениях о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования не смог; пояснить почему отсутствует в протоколе подпись понятого ФИО2 не смог; указание в протоколе о задержании транспортного средства статьи 12.27.2 ошибочно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

На основании правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Авио г/н № по <адрес>, являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; копией схемы места ДТП, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; копий постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 и ФИО3

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.Стерлитамак ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО1 поставил свои подписи.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 1,672 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 8), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Актом медицинского освидетельствования от 19 июля 2023 г. также установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при ней ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора с результатом 1,672 мг/л не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при нем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора с результатом 1,672 мг/л не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии.

При даче указанных объяснений ФИО5 и ФИО6 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.7 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Из копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 поставлена подпись как участника ДТП.

Из объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выпил спиртное после ДТП, был в шоковом состоянии.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод жалобы ФИО1, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит противоречия относительно времени его составления отклоняется. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий ФИО1 по указанной норме.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении заявителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, в своем объяснении при оформлении дорожно-транспортного происшествия участник ДТП ФИО7 указал, что «… водитель был нетрезв…»; также в рапорте инспектора указано на наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Относительно довода о противоречивости объяснения понятых считаю необходимым отметить, что в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов; указанными понятыми процессуальное действие по факту согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования зафиксировано.

Довод жалобы, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в распечатке Алкотектора указано время 16 час. 11 мин., что недостаточно для правильных и законных действий, проводимых при процедуре освидетельствования: время перемещения с места ДТП до отдела ГИБДД, время на объяснения статей КоАП обследуемому и понятым, время на подготовку прибора, является субъективным, поскольку с места совершения правонарушения автомобиль сотрудников ГИБДД уехал в 15:54 час., учитывая расстояние в 5,2 км до места проведения освидетельствования, соответственно сотрудниками ГИБДД располагали временем для совершения процессуальных действий. Более того, ФИО1 замечания по процедуре освидетельствования в протокол не внесены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании ТС указано время 18 час. 00 мин., фактически ТС было эвакуировано с 15:58 до 16:06 час.; отсутствует подпись понятого ФИО2; неверно указана статья 12.27.2; в строке «прилагается» указываются документы, выписанные позже, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о сомнительности подписи понятого ФИО3 являются субъективными и ни чем не подтверждены.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева