14RS0035-01-2023-001454-46
Дело № 2-1974/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. 21 ноября 2022 года вышерасположенной по стояку квартире №98 сорвало пробку с краном на чугунном радиаторе, в результате квартира истца была залита горячей водой, о чем был составлен акт от 22.11.2022. Согласно отчету об оценке №179-УН ООО Оценочной фирмы «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 184 571 руб., стоимость поврежденного имущества 25 340 руб. Претензия истца в адрес ответчика в связи с заливом квартиры, оставлено без ответа.
Истец просит взыскать с ООО «Перспектива» ущерб, причиненный заливом в размере 209 911 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба 4 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указали, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» не произвел ремонт системы теплоснабжений.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3 с иском не согласился, указал, что фактически залив произошел по вине Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», так как им не проведен капитальный ремонт, ремонт был отложен по просьбе собственников жилых помещений на 2021 года, однако ремонт не был проведен.
Представитель соответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО4 не согласился с иском, капитальный ремонт не был произведен, из-за препятствий жильцов, в связи с чем, перенесен на 2025-2027 годы.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____
Приказом Окружной Администрации г. Якутска №112п от 11.11.2021 с 01.12.2021 определена ООО «Перспектива» управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенной по адресу: ____
21.03.2022 протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Перспектива».
11.12.2018 между Региональным оператором и ООО «СахаСтройБетон» был заключен договор от 11.12.2018 №РТС214А180094(Д) о проведении работ по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению сроком с 01.06.2020 по 30.07.2020, согласно календарному графику ремонта многоквартирного дома.
Установлено, что согласно указанному договору был проведен ремонт системы теплоснабжения на 1 этаже, в квартирах не был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения, так как собственники помещений не предоставили доступ. Так на основании коллективного заявления собственников о переносе ремонта, был составлен акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 12.09.2020.
18.02.2022 №900/360 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» направил уведомление о комиссионном обследовании по факту не завершения проведения капремонта системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в МКД подрядной организацией ООО «СахаСтройБетон».
24.02.2022 был составлен акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно недопускам лицом, осуществляющим управление МКД УК ООО «Преспектива», в связи с внесением изменений ПСД.
16.03.2022 договор от 11.12.2018 №РТС214А180094(Д), заключенный между Региональным оператором и ООО «СахаСтройБетон» был расторгнут дополнительным соглашением.
Как установлено судом согласно региональной программе, проведение работ по капитальному ремонту теплоснабжения МКД запланировано на 2025-2027 г.г.
21 ноября 2022 года вышерасположенной по стояку квартире №98 по адресу: ____ сорвало пробку с краном на чугунном радиаторе, в результате квартира №62 была залита горячей водой, что подтверждается актом от 22.11.2022.
В ходе судебного заседания сторонами был произведен осмотр квартиры №98 по адресу: ____, а также из пояснений свидетеля ФИО8. (собственник квартиры №98), установлено, что в квартире №98 по стояку отсутствуют какие-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления в квартире №98, в связи с чем расположенный по стояку радиатор относится к общему имуществу МКД.
Согласно отчету об оценке №179-УН ООО Оценочной фирмы «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 184 571 руб., стоимость поврежденного имущества 25 340 руб.
Претензия истца в адрес ответчика в связи с заливом квартиры, оставлено без ответа.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 166, 168, 189 ЖК РФ, ст. ст. 56, 71, 100, 196, 206 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., исходил из того, что ООО «Перспектива» является управляющей организацией, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по контролю за техническим состоянием системы отопления, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Перспектива».
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Согласно п. 5.3.7 приведенных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «Перспектива» в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение принятия ООО «Перспектива» мер по осмотру, контролю состоянием системы теплоснабжения указанным ответчиком не представлено, судом не установлено.
Также данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления, материалы дела не содержат.
В данном случае суд усматривает бездействие управляющей компании как по проведению работ по обследованию системы теплоснабжения с целью выявления дефектов и проведения соответственно качественного и своевременного текущего ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома при выявлении неудовлетворительного состояния.
В связи с этим установленное в настоящем деле бездействие (действие) ООО «Перспектива» находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и причинением им материального ущерба.
Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния системы отопления дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Доводы представителя ответчика ООО «Перспектива» об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в связи с затоплением квартиры истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы о том, что надлежащим ответчиком является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в связи с не проведением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, суд отклоняет, поскольку ООО «Перспектива» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - системы теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, в рассматриваемом случае проверки технического состояния крана на чугунном радиаторе и его замене.
При этом необходимость проведения капитального ремонта системы теплоснабжения сама по себе не может освобождать управляющую компанию исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В данном случае замена крана на радиаторе системы отопления относится к текущему ремонту общедомового имущества.
Более того, из представленных документов следует, что капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилых помещениях (квартирах) не проводился, о чем 18.02.2022 управляющая организация ООО «Перспектива» была уведомлена по факту не завершения проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в МКД подрядной организацией ООО «СахаСтройБетон».
Также установлено, что проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД запланировано на 2025- 2027гг.
Соответственно, управляющая организация ООО «Перспектива», после принятия многоквартирного дома на управление, а также в связи с непроведением капитального ремонта системы теплоснабжения в жилых помещениях, обязан был провести осмотр и проверку обогревательных элементов.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб на основании отчета №179-УН от 01.12.2022 и справки от 01.12.2022, составленной ООО Оценочной фирмой «Стандарт».
Поскольку ответчиком ООО «Перспектива» не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, своего расчета, причиненного истцу заливом квартиры ущерба также ответчик не представил, суд полагает возможным принять за допустимое доказательство размера ущерба отчета №179-УН от 01.12.2022 и справка от 01.12.2022 ООО Оценочной фирмой «Стандарт», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184 571 рублей и стоимость поврежденного имущества составляет 25 340 рублей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 209 911 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца подлежит установлению в сумме 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом их личностных особенностей и характера нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 4 500 руб. на оплату оценки, проведенной ООО Оценочной фирмы «Стандарт».
Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.
Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.
Также с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2022. При этом суд находит, что размер расходов на оказание юридических услуг соответствует требованиям разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 299 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ____ года рождения (паспорт № ущерб в размере 209 911 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета в размере 5 299 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ___ В.Т. Ильина
___
___
Решение изготовлено 14.04.2023.