УИД: 39RS0002-01-2022-007153-62
гражданское дело № 2-614/2023 (№ 2-7525/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 17 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Сичкаревой О.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
прокурора Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в виде затрат на медицинское обследование и лечение в размере 8749 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненные 11.02.2022 в результате противоправных действий П.Ю.МБ. (причинение телесных повреждений истцу), а также судебные расходы в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Т.Н.СБ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, указали, что судебные расходы, о взыскании которых просит истец, состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 20000 руб., а также из расходов (убытков), понесенных истцом на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика – 20000 руб. в суде первой инстанции, и 10000 руб. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность заявленных судебных расходов, а также компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, обоюдность причинения телесных повреждений сторонами друг другу, имущественное положение ответчика, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде затрат на медицинское обследование и лечение, поскольку истец обратилась в платное учреждение, имея возможность воспользоваться бесплатной медицинской помощью.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В., сообщившей о наличии и истца права на взыскание с ответчика материального и морального вреда, учитывая установление вины ответчика в причинении истцу побоев вступившим в законную силу судебным актом, обозрев материал дела об административном правонарушении № 5-735/2022, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
Положениями части 1 и 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда 09.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-735/2022 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в том, что 11.02.2022 около 21.00 час. ФИО3, находясь по < адрес >, в ходе конфликта нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно схватив последнюю руками за волосы, повалила на землю, пальцами давила глаза, нанесла четыре удара по лицу, телу, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства; в качестве наказания ФИО3 был назначен административный штраф в размере 5000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.02.2023 постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 09.09.2022, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата >, на основании которого построены выводы суда первой и второй инстанции при установлении вины ФИО3, у ФИО1 < Дата > установлены < ИЗЪЯТО >
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 84-КГ18-1).
При указанных обстоятельствах, когда вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при нанесении телесных повреждений ФИО1, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.
В обоснование размера причиненного мущерба, истцом представлен договор от < Дата > №, заключенный между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и ФИО1, акт об оказании платных медицинских услуг от < Дата >, согласно которому за проведение судебно-медицинского освидетельствования, по результатам которого дано указанное выше заключение № от < Дата >, ФИО1 понесла расходы в размере 1480 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от < Дата >.
Кроме того, в феврале 2022 года ФИО1 обращалась в ООО «МЦ Медэксперт Д» за оказанием медицинских услуг на основании договора об оказании платных медицинских услуг от < Дата >, в этот же день был произведен ее первичный прием (осмотр) врачом-терапевтом. По результатам осмотра < Дата > травматологом на жалобы на < ИЗЪЯТО >. < Дата > по назначению от < Дата > имело место посещение невролога, диагноз: < ИЗЪЯТО >. Согласно заключению эксперта № от < Дата > диагностированные у потерпевшей < ИЗЪЯТО > являются хроническими заболеваниями, развитие которых в причинно-следственной связи с событиями < Дата > не состоит. На основании установленного диагноза назначены следующие медицинские препараты: < ИЗЪЯТО >. < Дата > также по назначению выполнена компьютерная томография головного мозга, по результатам которого дано следующее заключение: < ИЗЪЯТО >.
Согласно представленному акту выполненных работ за оказанные медицинские услуги, а именно, прием (осмотр) врача терапевта оплачено 1092 рублей, компьютерная томография головного мозга – 2 897 рублей, приём (осмотр) врача-травматолога-ортопеда – 1 092 рублей, приём врача-невролога 1092 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками от < Дата >, < Дата >, < Дата >.
Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что несение истцом указанных выше расходов обусловлено необходимостью обследования после нанесения ей ответчиком телесных повреждений и лечения, что является основанием к их возмещению в размере 7653 рубля.
Истцом также представлен кассовый чек от < Дата > на приобретение < ИЗЪЯТО > на сумму 1 096 рублей, однако доказательств, что их приобретение обусловлено необходимостью лечения нанесенных телесных повреждений, а именно, назначением специалиста, не представлено, в связи с чем понесенные расходы не могут быть признаны вредом, причиненным вследствие неправомерных действий ответчика, и не подлежат возмещению.
Доводы стороны ответчика относительно выбора истцом платного медицинского учреждения, при наличии возможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью, отклоняются судом, поскольку выбор соответствующего медицинского учреждения является прерогативой истца, учитывая данные о личности последней (согласно пояснениям сторон истец является педагогом в образовательном учреждении), установленный факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, а также разумность понесенных затрат на медицинское обследование и лечение.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
< Дата > между ИП Ш.М.Ф. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно, представлять интересы заказчика в правоохранительных органах по ее заявлению о причинении побоев со стороны ФИО3, представлять интересы заказчика как потерпевшего в суде по делу об административном правонарушении; подготовить исковое заявление о взыскании расходов за оказание медицинской помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов; представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, уплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.
Согласно пояснениям стороны истца и представленным в деле материалам ФИО1 понесены расходы (убытки) на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении) – 20000 руб. в суде первой инстанции (мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда), а также 10000 руб. в суде апелляционной инстанции (в Центральном районном суда г. Калининграда) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (за представление интересов в судебных заседаниях), что также подтверждается актами оказанных услуг от < Дата > и < Дата >.
Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела об административном правонарушении № 5-735/2022, в ходе его рассмотрения для оказания юридической помощи потерпевшей ФИО1 от ИП Ш.М.Ф. в суде первой инстанции принимал участие представитель М.Д.С., в суде второй инстанции Т.Н.С., данные услуги были оказаны в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П.Ю.МБ. для оказания юридической помощи потерпевшая ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, реализовав свое, предусмотренное законом право на помощь представителя, за которой она вынуждена была обратиться, в том числе, в связи с осуществлением ответчиком реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ФИО3, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ответчиком, так как между его противоправным поведением и убытками истца имеется причинно-следственная связь.
Оценив представленные доказательства оказания юридической помощи потерпевшему представителем, требования разумности и справедливости, характер и предмет спора, объём оказанной услуги, суд считает необходимым в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, очевидно, что пережитая истцом (потерпевшей) ситуация, связанная с неправомерным применением к ней со стороны ответчика насилия, повлекшего нанесение телесных повреждения, причинила ФИО1 моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степень вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 20000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также возражения стороны ответчика относительно размера расходов, суд считает необходимым взыскать с П.Ю.МБ. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к П.Ю.МБ. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившейся < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >), в пользу ФИО1, родившейся < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) материальный ущерб в виде затрат на медицинское обследование и лечение в сумме 7653 рубля, на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 52653 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.