Дело №

УИД 61RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ООО «Логистик» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ДАФ ЕI XE 105», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шмитц SCS 2/L 13,62 ЕВ», государственный регистрационный знак ВР55434 77, находящегося под управлением ФИО4, являвшегося работником ООО «Логистик», и автомобиля 3009Z5, государственный регистрационный знак Е039№ под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который скончался на месте происшествия. В результате указанного ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, который квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Собственником автомобиля «ДАФ ЕI XE 105», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, которая передала указанный автомобиль в распоряжение ООО «Логистик» по договору аренды. Коммерческим директором ООО «Логистик», а также одним из соучредителей является ФИО6 Уголовное дело в отношении ФИО4, прекращено в связи со смертью обвиняемого. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ООО «Логистик» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Логистик» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда разрешены аналогичные требования ФИО5 к тем же ответчикам.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и представленной копии уточненных исковых требований ФИО5, поданных в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в настоящем исковом заявлении заявленные в настоящем деле требования тождественны требованиям уточненного искового заявления, поданного в Ростовский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования разрешены.

Круг лиц, участвующих в настоящем деле, полностью тождественен кругу лиц, участвующих в деле, находящемся в производстве Ростовского областного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть тождественный иск.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу в дату его оглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования, заявленные ФИО5 к ООО «Логистик», ФИО3, идентичны, как и основания исков, спор между одними и теми же сторонами, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий

Определение изготовлено в совещательной комнате.