Дело № 2-3034/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002412-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 13 августа 2024 г. неустановленным лицом были совершены мошеннические действия в отношении ФИО1 В результате мошеннических действий на имя ФИО1 №. был оформлен онлайн кредит №№ на сумму 300 000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет №№. Далее в этот же день, с указанного счета денежные средства в размере 290 000 и 9 000 руб. были переведены посредством услуги «СБП» по номеру телефона +№ в ООО «ОЗОН Банк», получателем денежных средств является ФИО3 По факту мошеннических действий, ФИО1 было подано заявление в полицию. 11 октября 2024 г. старшим следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 возбуждено уголовное дело №№. 20 ноября 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено. ФИО1 указывает, что не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ФИО3, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика не имелось.
Определением судьи от 14 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку судом принято признание иска ответчиком, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 33 507 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Ответчиком исковые требования ФИО1 были признаны в полном объеме, в связи с чем истцу подлежит возврату 70 % уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 7 569 руб. 10 коп. (10 813 руб. х 70 %).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб. 90 коп. (10 813 руб. х 30%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 33 507 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 90 коп.
Возвратить ФИО1 ФИО15 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 569 руб. 10 коп., уплаченную по чеку от 06 марта 2025 г.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина