Дело № 12-219/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-002190-07

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО ТД «Бонрост» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе общество указывает, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный номерной знак <***> передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион».

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:34 по адресу: УР, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, GLS-CLASS GLS400 D 4MATIC, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО ТД «Бонрост», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Мерседес-Бенс GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, г/н № по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бонрост» передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стил Юнион» на неопределенный срок.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № следует, что к управлению данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено неограниченное количество лиц.

На ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше автомобиля являлось ООО ТД «Бонрост».

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:34 час. транспортное средство не находилось в законном владении ООО ТД «Бонрост» в материалы дела предоставлено не было.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для отмены постановления должностного лица, соответственно жалоба представителя ООО ТД «Бонрост» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост», - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья В.В. Войтович