Решение по делу № 2-1928/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-37/2025

24RS0016-01-2023-000048-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным уточненным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность повлекшая причинение крупного ущерба), прекращенному 29.07.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что действия инженера ФИО1, на которого приказом от 18.03.2015 возложена обязанность по строительному контролю за производством работ и сроках на объектах, в том числе площадка № – корп. 1, 4 г при реализации ФЦП (сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, наружные сети) по подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 15.12.2015, № от 20.12.2015, № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.03.2017, № от 30.06.2017, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018, № от 25.05.2020 повлекли причинение истцу ущерба в размере 3 648 767,63 рублей, поскольку в ходе последующей проверки выявлено, что фактически работы по данным актам не были выполнены. Ущерб в размере 3 648 767,63 рублей образовался из невыполненных, но оплаченных работ в рамках выполнения договоров №-Ф от 22.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) и №-Ф/А-779 от 05.12.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Сибмаунт». Для устранения недостатков в части работ, закрытых актом формы КС -2 № от 15.12.2015, но не выполненных подрядчиком, истцом был заключен договор с ООО «Аврора» от 02.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы сжатого воздуха высоко давления в <адрес> площадки № на сумму 1 991 954,40 рублей, оплаченных из средств истца.

С учётом проведения проверки выполненных работ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 442 166,29 рублей, а именно в связи с невыполненными работами АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на суммы 1 547 738,28 рублей и 833 992 рублей, и ООО «Сибмаунт» на сумму 60 436,01 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком ответственным за приемку работ фактическое наличие выполненных работ не проверено, а также не проверено соответствие использованного материала проекту, в связи с чем, государственная комиссия не принимает данные работы для введения объекта Глонасс в эксплуатацию, чем были нарушены права истца, если ответчик полагал, что возможно выполнение работ данным материалом и другим способом, то он должен был внести изменения в проектную документация, что им не было сделано.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что несмотря на то, что работы выполнены материалом не соответствующим проекту, это не влияет на работоспособность конструкций, кроме ответчика акты выполненных работ подписывали другие работники АО «ИСС», ответчик не оспаривает свои подписи в спорных актах выполненных работ, просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений данных в решениях Конституционного суда РФ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а у пострадавших в результате преступления во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П, определения от 19 апреля 2007 года N 284-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О).

Судом установлено следующее:

ФИО1 по трудовому договору от 15.11.2010 трудоустроен в АО «ИСС» на должность <адрес>, 12.03.2015 переведен на должность инженера 1 категории, в его должностные обязанности входили в том числе приемка исполнительной документации от подрядчиков, приемка законченных строительством зданий, сооружений, контроль качества, подписание актов выполненных работ.

22.10.2014 между АО «ИСС» (заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) заключен договор №-Ф по производству работ с 12.01.2015 по 15.11.2018 по объекту капитального строительства системы Глонасс, оплата по договору производится после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4, 4.1 договора). По условиям договора работы должны быть произведены в соответствии с рабочей документацией.

05.12.2015 между АО «ИСС» (заказчик) и ООО «Сибмаунт» (заказчик) заключен договор № №-Ф/А-779 по производству работ системы вентиляции, ИТП, монтажа сетей инженерного обеспечения в корп. 1 площадки 61/2 в рамках проекта системы Глонасс, оплата по договору производится после подписания акта сдачи-приёмки работ (п. 2.4 договора). По условиям договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Приказами АО «ИСС» от 18.03.2015, 08.02.2016, 17.01.2017, 11.01.2018, 12.04.2020 в целях строительного контроля на ФИО1 возложена ответственность за внутренними сетями водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, включая наружные сети на объектах: площадка №- <адрес>, 4 г, 4е, площадка №<адрес>. В силу данных приказов ответственный специалист осуществляет строительный контроль, внесение записей в журнал работ, подписание актов скрытых работ, актов приемка-сдачи работ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность повлекшая причинение крупного ущерба), прекращенному 29.07.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что действия инженера ФИО1, на которого приказом от 18.03.2015 возложена обязанность по строительному контролю за производством работ и сроках на объектах, в том числе площадка <данные изъяты> – <адрес>, 4 г при реализации ФЦП (сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, наружные сети) по подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 15.12.2015, № от 20.12.2015, № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.03.2017, № от 30.06.2017, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018, № от 25.05.2020 повлекли причинение истцу ущерба в размере 3 648 767,63 рублей, поскольку в ходе последующей проверки выявлено, что фактически работы по данным актам не были выполнены. Ущерб в размере 3 648 767,63 рублей образовался из невыполненных, но оплаченных работ в рамках выполнения договоров №-Ф от 22.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) и № от 05.12.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Сибмаунт». Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 29.07.2022 он подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2015 № на сумму 2 506 739 рублей содержащий ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.141 объекта — Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни.

08.12.2015 АО «ИСС» на основании акцепта № от 08.12.2015 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 01.10.2015 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № № 30.11.2015 №.

По данному акту по форме № № от 30.11.2015 № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по отоплению и вентиляции: система В1н, система В2н, решетка вентиляционная АРН№ «Арктос» с защитной сеткой, установка решеток наружных, решетка декоративная Р25 600х600, установка решеток декоративных, клапан воздушный Гермик –П 615х600 с эл. приводом, установка заслонок воздушных и клапанов воздушных, воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм периметром 1700 до 4000 мм, прокладка воздуховодов толщиной 0,7 мм периметром до 2400 мм, огнезащитное покрытие ЕТ Vent30 МБОР 5ф, скотч алюминиевый «Премиум», огнезащитное покрытие воздуховодов материалом базальтовым МБОР-5Ф.

Кроме того, ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ по форме № № на сумму 925 019 рублей, содержащий не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы воздухоснабжения по смете №.26А объекта — Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни.

28.12.2015 АО «ИСС» на основании акцепта № от 28.12.2015 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 01.10.2015 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № от 15.12.2015 №.

По данному акту по форме № КС-2 от 15.12.2015 № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по воздухоснабжению низкого давления, воздухоснабжению в осях 11-17/П-У, Сжатый воздух Р=400 кгс/см2 стоимостью 833 992 рублей.

Кроме того, ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ по форме № № на сумму 12 921 938 рублей, содержащий не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.141 объекта - Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни.

По данному акту по форме № № № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по установке вентилятора канального в системе вентиляции В1н, системе вентиляции В2н, анемостат А125ВРФ «Вентс», установка анемостатов, вентилятор КРОС6-7, 1-ДУ-К1, установка вентилятора, стакан монтажный СТАМ, установка стакана монтажного, клапан противипожарный КПД 4-3 800х400, монтаж клапана обратного.

Кроме того, ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ по форме № № № на сумму 2 242 913,32 рублей, содержащий не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.81 объекта - Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни.

09.05.2018 АО «ИСС» на основании акцепта № от 09.05.2018 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 13.07.2017 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № № №.

По данному акту по форме № № № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по приобретению и установке диффузора JSR-500 systemair, приобретению и установке ирисового шибера SPI-500.

Кроме того, ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ по форме № № № на сумму 746 327,58 рублей, содержащий не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.81 (1500890) объекта - Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни.

05.10.2018 АО «ИСС» на основании акцепта № от 05.10.2018 произвело зачет аванса перечисленного ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» 13.07.2017 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № № №.

По данному акту по форме КС-2 от 30.06.2018 № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по монтажу короба.

Кроме того, ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ по форме № № № на сумму 689 496,42 рублей, содержащий не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по монтажу системы отопления и вентиляции по смете №.81 (15011120) объекта - Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни.

На основании подписанного ФИО1 акта о приемке выполненных работ по форме № № № на сумму 689 496,42 рублей, являющегося основанием для оплаты работ, платежным поручением № от 18.10.2018 АО «ИСС» на счет ОАО «Стройкомплекс перечислены денежные средства в сумме 867 592, 64 рублей, в которую включена оплата принятых работ по форме № № №.

По данному акту по форме № № № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по установке короба 2000х2000х800 из кровельной оцинкованной стали толщиной 1,4 мм, решетка декоративная алюминиевая Р50-1620х1600, установка решеток декоративных.

Всего истцом рассчитан ущерб согласно расчету на общую сумму невыполненных и принятых работ АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в размере 2 381 730,28 рублей (1 547 738,28 рублей + 833 992 рублей).

Согласно постановлению от 29.07.2022 АО «ИСС» размер ущерба определён согласно актам:

по приказу № от 19.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2015 № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 697 562,90 рублей;

по приказу № от 03.03.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2015 № № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 925 019 рублей;

по приказу № от 19.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2015 № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 959 078,04 рублей;

по приказу № от 19.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018 № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 53 326,56 рублей;

по приказу № от 19.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2018 № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 4 678,70 рублей;

по приказу № от 19.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме № № № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 95 710,98 рублей.

06.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройкомплекс НПО ПМ», решением от 19.06.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, АО «ИСС» предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 25 214 479,76 рублей, возникших по договору №/Ф от 22.10.2014. Согласно заявлению задолженность должника перед кредитором является разницей между оплаченными работами (включая аванс) и фактически выполненными работами. Из расчета задолженности следует, что АО «ИСС» к выполненным и оплаченным работам относит работы по смете №.141 по акту форм № работы по отоплению и вентиляции, работы по смете 15.26А воздухоснабжение, работы по смете №.81 отопление, вентиляция, по которым приняты невыполненные работы ответчиком.

В связи с чем, судом установлено, что ущерб от невыполненных работ, которые вменяются ответчику, не предъявлен ко взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в рамках дела о банкротстве, на что ссылается представитель истца.

АО «ИСС» ввиду невыполнения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» условий договора №/Ф от 22.10.2014 сообщило о расторжении договора 18.04.2019 и о наличии задолженности перед АО «ИСС».

Из показаний свидетеля ФИО3, занимавшего должность генерального директора АО «ИСС», в целях запуска технологического оборудования в корпусе 1 площадки 61/2 в рамках программы Глонасс в части работ, закрытых актом формы № от 15.12.2015, но не выполненных подрядчиком, АО «ИСС» заключил договор с ООО «Аврора» № от 02.03.2022 на выполнение строительномонтажных работ по устройству системы сжатого воздуха высокого давления в корпусе 1 площадки 61/2 на сумму 1 991 954,40 рублей. В данный договор вошли невыполненные работы из акта № № от 15.12.2015 в общем объеме договора и составили 1 622 284,95 рублей. Оплата договора № от 02.03.2022 будет осуществлена из собственных средств АО «ИСС», федеральные деньги в данном вопросе задействованы не будут. Удорожание работ произошло за счет изменения цен по сравнению с уровнем 2015 года.

Из договора от 02.03.2022 № между АО «ИСС» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы по устройству системы сжатого воздуха высокого воздуха в корпусе 1 площадки 61/2 стоимостью 1 991 954,40 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.09.2022 приняты работы по договору 02.03.2022 № по выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы сжатого воздуха высокого давления в корпусе 1 пл. 61/2.

Из справки о стоимости выполненных работ от 20.09.2022 следует, что стоимость работ по договору от 02.03.2022 №-ЗП/С-779 составляет с учётом НДС 1 345 401,60 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ истцом также представлены акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 07.07.2022, согласно которому к освидетельствованию представлен монтаж трубопровода сжатого воздуха, опор, регулирующей арматуры в корп. 1 площадки 61/2 АО «ИСС», акты о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и плотность от 07.07.2022, согласно которым монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими стандартами, строительными нормами и правилами и приемки работ.

Кроме того, ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ по форме № № № на сумму 9 610 811,24 рублей, содержащий не соответствующие действительности сведения о выполнении указанных в нем объемов работ по устройству системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей объекта - Площадка 61/2 корпус 1, чем удостоверил не имевший место факт хозяйственной жизни.

27.05.2020 АО «ИСС» на основании акцепта № от 27.05.2020 произвело зачет аванса перечисленного ООО «Сибмаунт» 26.12.2019 в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № № № на сумму 2 925 105,21 рублей, а также платежным поручением № от 28.05.2020 перечислило денежные средства в сумме 6 685 706,03 рублей, в счет оплаты принятых работ по форме № № №.

Согласно акту по приказу № от 19.10.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме № № № стоимость оплаченных, но не обнаруженных работ составила 903 374,43 рублей.

По данному акту по форме № № № истцом ответчику вменяется приемка невыполненных работ по установке лючка для измерения параметров воздуха (2 шт), воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, периметром до 1000 мм, прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,7 мм, периметром 900 мм, воздуховодов из оцинкованной стали и алюминия толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 мм до 1600 мм, прокладка воздуховодов, из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 мм до 1600 мм, решетка вентиляционная АМР 300х100 Арктос, решетка вентиляционная АМР 300х150 Арктос, установка решеток вентиляционных, лючок для измерения параметров воздуха.

Всего истцом рассчитан ущерб согласно расчету на общую сумму невыполненных и принятых работ ООО «Сибмаунт» на сумму 60 436,01 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после заключения договора с подрядчиком АО «Стройкомплекс НПО ПМ» приказом от 18.03.2015 за ним были закреплены проекты в рамках федеральной целевой программы, на которых он должен был следить за ходом производств работ, принимать и проверять объемы выполненных работ по системам водоснабжения и канализации, а также отопления и вентиляции. В полном объеме обстоятельства подписания актов № он не помнит, так как в месяц он подписывал в среднем от 5 до 40 актов, при этом он всегда выходил на строительную площадку и проверял фактическое выполнение работ. Акт № № от 15.12.2015 был им подписан без фактического выхода на строительную площадку и проверки наличия выполненных работ, поскольку ранее они с указанным генподрядчиком работали достаточно длительное время, никаких нареканий к выполненным работам у него не было, кроме того он видел на строительной площадке материалы для выполнения работ, впоследствии он забыл проверить выполнение этих работ. О том, что данные работы, принятые им по акту № № от 15.12.2015 генподрядчиком в итоге были не выполнены, он узнал только в 2020 году, когда по заданию руководства отдела 778 он пошел проверять работы по системе воздухоснабжения перед планируемым запуском термобарокамеры, о чем он доложил руководству, по этому факту была создана комиссия, которая рассчитала ущерб. Никто из руководства отдела 778 и вышестоящего руководства АО «ИСС» ему указания о необходимости подписания данного акта № не давал. Считает, что его вышеуказанные действия стали следствием халатного отношения к работе в данном отдельно взятом случае.

По обстоятельствам подписания им актов о приемке выполненных работ формы № № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.03.2017, № от 30.06.2017, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018 по договору №-Ф, заключенному между АО «ИСС» и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», пояснил, что в полном объеме обстоятельства подписания данных актов КС-2 не помнит, они все подписаны им как куратором объектов в рамках Федеральной целевой программы. Данная обязанность по приемке работ по актам КС-2 возлагалась на него ежегодно в. соответствии с приказами о закреплении инженеров отдела в качестве кураторов объектов. О том, что работы по данным актам частично не выполнены, ему никто не говорил. Скорее всего, он выходил на строительные объекты при подписании данных актов № но досконально не проверял выполненные работы. Когда он подписывал данные акты КС-2, он видимо просто посчитал, что, так как подрядчик добросовестный, то если ему предоставили для подписи акты № на проверку и подпись, то значит, все работы выполнены. То есть он просто легкомысленно и небрежно отнесся в тот момент к исполнению своих должностных обязанностей, хотя по факту должен был досконально проверить фактическое выполнение работ на объекте. А он видимо либо в полном объеме не проверил все выполненные работы на строительной площадке, либо может быть, даже подписал какие-то акты КС-2 не выходя на строительную площадку. Возможно, он думал, что проверит выполнение работ позже, а потом просто забыл про этот факт. О том, что работы, принятые им по указанным актам № генподрядчиком в итоге были не выполнены, он узнал уже после своего увольнения из АО «ИСС» в мае 2021 года. Никто из руководства отдела 778 и вышестоящего руководства АО «ИСС» ему указания о необходимости подписания данного акта КС-2 не давал. Скорее всего, он видел, что часть работ по данным актам КС-2 не выполнены, но все равно принял работы и подписал акты КС-2, потому что, наверное, считал, что данные работы подрядчик выполнит в полном объеме.

По договору от 05.12.2019 между ООО «Сибмаунт» и АО «ИСС» на него приказом возложены обязанности по кураторству за строительными объектами по разделам систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. По обстоятельствам подписания им акта о приемке выполненных работ формы № № от 25.05.2020 может пояснить, что в полном объеме обстоятельства подписания данного акта КС-2 он не помнит, он подписан им как куратором объектов, как ему кажется при приемке работ по данному акту №, он выходил на строительную площадку, но видимо досконально не проверил выполнение всех работ в полном объеме, упустив ряд элементов из-за своего невнимательного отношения к исполнению служебных обязанностей, из-за доверия к подрядчику. О том, что данные работы генподрядчиком в итоге были не выполнены, он узнал уже после своего увольнения из АО «ИСС» в мае 2021 года. Никто из руководства отдела 778 и вышестоящего руководства АО «ИСС» ему указания о необходимости подписания данного акта КС-2 не давал.

Согласно акту от 25.09.2024 № по результатам служебной проверки на основании приказа от 20.08.2024 комиссией, участником которой также являлся ФИО2 установлено при проведении визуального смотра, с изучением документов, о несоответствии использованных материалов проектному, невозможностью установить фактическое наличие, исполнительная документация отсутствует, отсутствие выполненной работы (по работам ООО «Сибмаунт» принятых по акту № № от 25.05.2020 №, по работам ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» принятых по актам выполненных работ № № от 15.12.2015, № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018).

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен им исходя из сметы к актам выполненных работ с учетом НДС 18 %, поскольку оплата АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «Сибмаунт» произведена с учетом НДС, что следует из справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Суд, проверив расчет истца, сверив его с локальными сметами представленными по спорным актам выполненных работ, полагает, что расчет является верным, соответствующим действительному размеру ущерба, предъявляемому истцом, а также подтверждённому материалами как уголовного дела, так и предоставленному истцом актами проверок выполнения работ в ходе выявления несоответствия фактически выполненных работ принятым ФИО1 работам.

Поскольку организацией оплата стоимости принятых по актам работ произведена с учетом налога на добавленную стоимость, то размер налога правомерно включён истцом в размер реального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлен ко взысканию ущерб от действий ответчика в связи с подписанием актов выполненных работ формы № № от 15.12.2015, № от 31.11.2015, № от 15.12.2015, № от 31.03.2018, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018, № от 25.05.2020.

Согласно докладной записке, 16.10.2020 поступила объяснительная от ФИО2 о подписании им в 2015 году актов № №.26А, 15.121, 15.122, однако работы фактически выполнены не были, таким образом, системы воздух снабжения, частично водоснабжения и водоотведения для ТБК-110 в корпусе 1 отсутствуют.

По данной докладной записке инициирована проверка на основании приказа от 11.11.2020, в результате проверки установлено, что по системе водоснабжения проложен трубопровод 8 метров, по системе водоснабжения холодной и горячей воды выполнена трубная разводка в количестве 37 метров, по системе сжатого воздуха трубопроводы не проведены, оборудование не смонтировано, в связи с чем, 16.11.2020 конкурсному управляющему АО «Стройкомплекс НПО ПМ» направлено письмо провести все невыполненные работы в полном объёме согласно рабочей и сметной документации, согласно ответу направлен акт проверки выполненных работ в корпусе 1 пролет, сообщено, что провести работы невозможно ввиду процедуры банкротства.

Приказом от 03.03.2021 создана комиссия для определения ущерба по фактам невыполненных работ, согласно акту от 21.04.2021 по результатам ревизии фактически выполненных работ с подписанными актами № на ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение работ по разделу «Воздухоснабжение» на сумму 833 992 рубля, предложено выполнить работы за счет средств предприятия, привлечь ФИО1 к материальной ответственности, провести работу по взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» оплаченных, но не выполненных работ.

Поскольку из дела следует, что истцу стало известно о нарушении его права о принятых ФИО1, но не выполненных подрядчиком о работ по актам № № от 15.12.2015, № от 15.12.2015 согласно акту от 21.04.2021 по результатам ревизии, то срок давности истцом не пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 09.01.2023

Согласно акту по приказу о проведении проверки от 19.10.2021, утверждённому 14.04.2022, по актам КС-2 № от 31.11.2015, № от 31.03.2018, № от 31.07.2018, № от 30.06.2018, выявлены согласно акту проверки от 19.10.2021, то срок давности истцом по данным актам не пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 09.01.2023.

Оснований для вывода о том, что истцу было известно о факте принятия фактически невыполненных работ в декабре 2015 года не имеется, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.

По акту № № от 25.05.2020 (ООО «Сибмаунт»), истцу о нарушении его права стало известно согласно акту по приказу о проведении проверки от 19.10.2021, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истцом по данному акту не пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 09.01.2023.

Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны им под давлением со стороны руководства, основанием для освобождения его от возмещения имущественного ущерба потерпевшему не являются, поскольку в рамках уголовного дела он показал, что никто на него давление не оказывал, акты подписаны им без проверки фактического исполнения проделанных работ в связи с доверием подрядчикам, в дальнейшем он не проверил фактическое выполнение работ, поскольку забыл.

Его доводы, что в момент подписания актов он находился на больничном были предметом проверки в рамках уголовного дела, в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах № (всего шесть актов, по которым вменяется ущерб в иске) выполнены самим ФИО1

То обстоятельство, что совместно с ФИО1 акты приемки выполненных работ подписывали другие лица (начальник отдела, менеджер, ведущий инженер, в обязанности которых также входит тех. надзор за сроками и качеством выполненных работ, соответствие проектно-сметной документацией, совместный контроль за монтажом оборудования) для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате преступления с лица, причинившего вред, что установлено постановлением о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, с согласия обвиняемого, что является не реабилитирующим основанием.

Доводы ФИО1 о том, что фактически материал был поставлен и смонтирован в части некоторых работ, не освобождает его от возмещения ущерба, поскольку материал согласно доводам истца не соответствует проекту, а потому объект не принят и не введен в эксплуатацию, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, какие-либо изменения в проект он не вносил, при этом он понимал, что материал не соответствует проекту. Также ответчик пояснил, что в части работ изменения в проект вносились самостоятельно ФИО1 по устному согласованию с подрядчиком, что было вызвано технической необходимостью ( вентиляционные короба выступали за стену старого корпуса здания, из-за чего пришлось их обрубить, что и было сделано, однако без технического решения), такие изменения в работы вносились много раз, но без технического решения, которое должно быть согласовано с институтом, если нет такого технического решения, то подрядчик не имеет права сделать работы на свое усмотрение.

Также свидетель ФИО4 суду показал, что в период выполнения работ он координировал работу куратора, с корректировкой проекта к нему никто не обращался, через три года после подписания акта выполненных работ по сжатому воздуху было установлено, что данная система не была смонтирована подрядчиком, выполнение работ подрядчиком проверяет куратор, который подписывает акт КС -2, в тот период велись работы по многим направлениям, поэтому эта работа не была проверена, после выявления факта отсутствия выполнения работ генподрядчику был направлен корректировочный акт, однако суммы не возвращены. Другие лица, подписывающие акт КС-2 не обладают техническими знаниями для проверки факта выполнения инженерных работ, таким образованием обладает куратор, который и должен сверить фактическое наличие с исполнительской документацией. Технической документации по системе сжатого воздуха не было подготовлено, она должна быть принята и передана в отдел для хранения. Для внесения изменений в проект должен быть документ-основание, подписанный заявителем, по данному документу принимается решение о внесении изменений в проект. Задача куратора следить за выполнением работ, поставок материалов, контроль за куратором не осуществляется. Поскольку система сжатого воздуха не была установлено, АО «ИСС» заключило договор с ООО «Аврора» на подготовку исполнительской документации и выполнение работ.

Судом установлено, что действия ФИО1 в рамках уголовного дела были квалифицированы как халатность, повлекшая причинение крупного ущерба, производств оп одеул прекращено ввиду истечения сроков давности преследования с согласия ФИО1, который был согласен с квалификацией деяния, давал признательные показания и не оспаривал сумму ущерба.

Доказательства вышеуказанного совершённого преступления и нанесённого АО «ИСС» материального ущерба находятся в материалах уголовного дела, исследованного судом.

В рамках предварительного следствия АО «ИСС» гражданский иск не заявляло.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 АО «ИСС» составила с учетом расчета истца 2 442 166,29 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона, в размере 20 410,84 рублей, рассчитанной судом согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 28.06.2014 N 198-ФЗ, т.е. на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» ущерб в размере 2 442 166,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 410,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.