Решение по делу № 2-15/2024 от 29.05.2025

К О П И Я

86RS0002-01-2022-010300-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Wolksvagen Polo, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший велосипедом. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38392 рубля. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38392 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, оплату за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, который просит взыскать с ответчика в размере 24566 рублей, также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Впоследствии ФИО1 еще раз уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29240 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, оплату за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Нижневартовску.

Определением Нижневартовского городского суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, не допущенного к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, и с участием велосипеда марки Форвард, под управлением ФИО2 В результате ДТП велосипеду причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 14059 рублей. Указанный ущерб причинен по вине ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, а также по вине ФИО1, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не застраховавшее обязательную гражданскую ответственность. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб в размере 14059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить. Пояснила, что в действиях ФИО3 были нарушения п.1.3, п.10.1, п.10.2 ПДД. ФИО3 двигался по жилой зоне с превышением скоростного режима, при этом, требования к скоростному режиму велосипедиста отсутствуют. Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, скрылся с места ДТП. При указанных обстоятельствах вина ФИО3 установлена и доказана письменными материалами дела. На сегодняшний день не установлено, отремонтирован ли автомобиль или нет, какая его фактическая стоимость после ремонта, в связи с чем стоимость реального ущерба может быть ниже. Просила отказать в требованиях о возмещении стоимости досудебной экспертизы, поскольку размер ущерба мог быть определен иным способом. Оснований для вызова аварийного комиссара не имелось, ФИО3 был обязан выполнить требование пунктов ПДД, а именно вызвать сотрудников ГИБДД. Материалами дела установлено, что велосипедист нарушений ПДД не допустил, двигался со скоростью 17,7 км/ч, требований к его скоростному режиму нет, кроме того, на данном участке были люди, и видимость, как указывает эксперт, была ограничена. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по первоначальном иску также не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред данном случае не предусмотрен законом.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Представитель третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего <дата>, собственником автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, являлся ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по первоначальному иску

В судебном заседании установлено, подтверждено предоставленным по запросу суда административным материалом, что <дата> в городе Нижневартовске, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда Форвард, под управлением ФИО4, и автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в городе Нижневартовске, в районе <адрес>, ФИО4, управляя велосипедом, пересек проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.24.8 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> ФИО4, управляя велосипедом Форвард, допустив столкновение с автомобилем Wolksvagen Polo, г/н №, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД (не сообщил о ДТП) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является, чем совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> возбужденное административное производство по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО2 прекращено.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> ФИО3, управляя автомобилем Wolksvagen Polo, г/н №, допустив столкновение с велосипедом Форвард, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД (не сообщил о ДТП) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является, чем совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО7, согласно которому в соответствии с полученными и принятыми данными, записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства потерпевшего соответствуют маркировочным обозначениям, нанесенным специальным заводским способом на номерные агрегаты транспортного средства без признаков изменения. Специальные трасологические исследования маркировочных обозначений не проводились. В соответствии с полученными и принятыми данными, транспортное средство потерпевшего на момент – осмотра имеет механические повреждения, указанные в определении ГИБДД от <дата>, повреждения соответствуют области и направлению удара и изложены в полном объеме в Акте осмотра № от <дата>. Технология, методы и объем ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего - полностью описаны в данном заключении. Расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 38392 рублей.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.24.5 ПДД РФ, движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, оспаривавшего как свою вину в произошедшем ДТП, так и размер причиненного ФИО1 ущерба, в целях полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

Вывод по вопросу №. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, велосипеда Форвард происходил вероятно следующим образом: на первой стадии механизма ДТП исследуемые транспортные средства двигались в перекрестном направлении, на второй стадии произошло взаимодействие между транспортными средствами, а именно контактировали элементы левой боковой части автомобиля и передней части велосипеда, на третьей фазе механизма ДТП автомобиль сместился вперед по ходу в направлении своего движения, а велосипед незначительно сместился от места первоначального столкновения и завалился под воздействием сил инерционного и физического воздействия на заднею левую боковину автомобиля.

Вывод по вопросу №. Проведенным исследованием установлено, что траекторию дорожно-транспортного происшествия возможно классифицировать как: перекрестное, эксцентрично-боковое левое для автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, и эксцентрично переднее для велосипеда Форвард.

Место столкновения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <дата> с участием автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, и велосипеда Форвард, зафиксировано на схеме ДТП и не требует дополнительного исследования.

Скорость движения автомобиля и велосипедиста - определить не предоставляется возможным.

Вывод по вопросу №. В действиях водителя автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, не установлены.

Вывод по вопросу №. В действиях велосипедиста имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, а именно нарушение пунктов 8.9 и 24.5 ПДД РФ.

Сообщение по вопросу №. 6) Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и/или соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путем сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом всех доказательств по делу, а также учитывая, что определение причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием напрямую зависит от нарушений Правил дорожного движения, что выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, следовательно на основании ст.85 ГПК РФ дает настоящее сообщение, что вывод на вопрос 5 (6) оформлен с технической точки зрения.

Исходя из проведенного исследования по вопросам №, с технической точки зрения, действия велосипедиста ФИО2, управлявшего велосипедом Форвард, находятся в одной причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>.

Вывод по вопросу №. Установлено, что велосипедист, как один из участников дорожно-транспортного происшествия от <дата> мог избежать столкновения, своевременно руководствуясь совершаемыми друг другом маневрами, а именно своевременно руководствуясь требованиями п.8.9 ПДД РФ.

Вывод по вопросу №. Соответствует характер повреждений, имеющихся у автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске, за исключением порога кузова.

Вывод по вопросу №. При исследовании установлено, что частично соответствуют повреждения на транспортном средстве Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске, следовательно, эксперт ниже в табличной форме установил перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Нижневартовск.

№

Наименование детали

Выявленные аварийные повреждения

Крыло заднее левое

Деформация. Продавливание металла

Дверь задняя левая

Царапины ЛКП, следы инородного наслоения

Вывод по вопросу №. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (с учетом износа и без учета износа), исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляла сумму в размере 23829 рублей.

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, по состоянию на текущую дату (с учетом износа и без учета износа), исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляла сумму в размере 24566 рублей.

Вывод по вопросу №. При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимися в деле заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО7, имеются, и стоимость восстановительного ремонта превышает допустимую (20-33%) величину расхождения в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с имеющимися в деле экспертным исследованием образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса, использованных данных ценового диапазона на затраченные материалы для ремонта (оценки стоимости восстановительного ремонта) исследуемого АМТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, предоставившего в материалы дела видеозапись произошедшего ДТП, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

В заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко» на основании определения суда, содержатся следующие выводы.

По классификации общих и индивидуальных признаков, определяющих механизм столкновения, данную дорожно-транспортную ситуацию возможно охарактеризовать как:

по направлению движения ТС: перекрестное - столкновения для условий движения ТС не параллельными курсами, т.е. когда угол между продольными осями не равен ни 0° ни 180°. При таком столкновении направление одного из ТС пересекало направление другого;

по характеру взаимного сближения ТС: поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол близок 90°, 270°);

по относительному расположению продольных осей ТС: косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу: при попутных столкновениях под тупым углом (угол между продольными осями не равен 180°, 270°);

по характеру взаимодействия при ударе между ТС1 и ТС2: скользящее - столкновение, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются;

по месту нанесения удара: для Wolksvagen Polo, г/н №: левое боковое - следы контактного взаимодействия, расположены преимущественно в задней левой боковой части; для велосипеда FORWARD: правое боковое - следы контактного взаимодействия, расположены преимущественно в передней правой боковой части.

Непосредственно перед моментом столкновения ТС Wolksvagen Polo, г/н №, и велосипед «FORWARD» двигались в перекрестном направлении, в г.Нижневартовск <адрес> ТС Wolksvagen Polo, г/н №, двигалось по примыкающей к проезжей части парковке вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Велосипед FORWARD двигался в перекрестном по отношению к Wolksvagen Polo, г/н №, направлении по направлению к <адрес>.

Скорость движения «Wolksvagen Polo, г/н №, составляла 22,5 км/ч.

Скорость движения велосипеда FORWARD составляла 17,7 км/ч.

Место столкновения соответствует месту, указанному на схеме ДТП в административном материале, и располагалось на удалении 2,8 м от края парковки со стороны <адрес>.

В действиях водителя автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

В действиях водителя велосипеда FORWARD выявлены несоответствия требованиям пп. 8.9 и 10.1 ПДД, так как в соответствии с требованиями ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В трактовке ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В данной дорожной обстановке оба водителя находились в ситуации ограниченной видимости из-за припаркованных машин слева от Wolksvagen Polo, г/н №, по ходу его движения и соответственно справа от велосипеда FORWARD, однако только водитель велосипеда FORWARD не должен был продолжать движение в прямом направлении и заблаговременно снизить скорость, так как это могло и вынудило водителя Wolksvagen Polo, г/н №, имеющему по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

С технической точки зрения только действия водителя ФИО2, управлявшего велосипедом FORWARD, находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

У водителя Wolksvagen Polo, г/н №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения, так как расстояние с момента возникновения опасности для движения 6 м меньше остановочного пути ТС Wolksvagen Polo, г/н №, 12,1 м.

У водителя велосипеда FORWARD отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения, так как расстояние с момента возникновения опасности для движения 4,4 м меньше остановочного пути велосипеда FORWARD 6,8 м. Такая ситуация обусловлена тем, что водитель ТС2 (велосипед FORWARD) двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил согласно и.10.1 ПДД, ему следовало снизить скорость перед вероятным пересечением траекторий движения в условиях ограниченной видимости.

По характеру повреждения, имеющихся у автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, частично соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске. Перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, включает:

дверь задняя левая - царапины, задиры ЛКП - требуется окраска. ФИО8 ЛКП, следы коррозии в нижней части эксплуатационное повреждение - образовалось после ДТП;

крыло заднее левое - деформация, глубокие задиры ЛКП - требуется ремонт 4.0 ч, окраска. Отслоение ЛКП, следы коррозии в нижней части эксплуатационное повреждение - образовалось после ДТП.

Перечень повреждений, не соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, включает:

порог кузова левый - деформация в нижней задней части, задиры ЛКП - эксплуатационные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, ремонт и окраска не назначается, так как требовались до ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляет как с учетом износа, так и без учета износа 25400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, <данные изъяты>, по состоянию на текущую дату, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляет как с учетом износа, так и без учета износа 29240 рублей.

Каких-либо существенных расхождений с имеющимся в деле заключением эксперта №, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», не установлено.

Расхождения с имеющимся в деле заключением специалиста №, выполненным ИП ФИО7, главным образом обусловлены различиями в применяемых технологиях ремонта заднего левого крыла, в частности ИП ФИО7 учтены работы и сопутствующие материалы по снятию/установке заднего левого углового стекла боковины, при этом требуемый объем ремонтных работ с точки зрения экономической целесообразности может быть выполнен без его снятия/установки.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта №, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата>, представленной в материалы дела видеозаписью и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное экспертное заключение является доказательством по делу.

Изучив указанные заключения экспертов (заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», и заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко»), а также иные материалы дела, в том числе представленную видеозапись, учитывая, что оба заключения экспертов не содержат расхождений по вопросу механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к воду, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего велосипедом Форвард, который допустил нарушения пунктов 8.9 и 10.1 ПДД и выехал в условиях ограниченной видимости на территорию парковки (непосредственно перед этим проехав проезжую часть <адрес>, не спешившись с велосипеда, что не позволило ФИО2 снизить скорость и верно оценить дорожную ситуацию), по которой двигался автомобиль Wolksvagen Polo, г/н №, создав автомобилю помеху для движения и совершив с ним столкновение.

При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется, что подтверждается исследованными материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что водитель велосипеда с физической и технической точки зрения, располагаясь более высоко на своем транспортном средстве, имеет лучший обзор, чем водитель автомобиля Wolksvagen Polo, располагающийся на более низком уровне по отношению к велосипедисту, что также свидетельствует о грубой неосторожности ФИО2, не снизившего скорость перед выездом на парковку в условиях ограниченной для него (а тем более для водителя автомобиля) видимости.

Доводы представителя ФИО2 о том, что автомобиль Wolksvagen Polo, г/н №, передвигался по территории парковки (относящейся к жилой зоне) с превышением скорости, суд отклоняет, поскольку незначительное в данном случае превышение скоростного режима (на 2,7 км/ч), исходя из выводов эксперта, не повлекло возникновения ДТП и не состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У водителя автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с внезапно появившимся велосипедом.

Таким образом, учитывая положения ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности, владелец которого по правилам ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, вместе с тем, винновые действия водителя автомобиля Wolksvagen Polo, г/н №, в рассматриваемом случае отсутствуют, а произошедшее <дата> ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, управлявшего велосипедом и создавшим аварийную ситуацию, суд полагает, что в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, должно быть отказано, в связи с чем его встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 принадлежит право требовать с ФИО2 возмещения причиненного ему в результате ДТП вреда.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, принимая во внимание, что автомобиль Wolksvagen Polo, г/н №, до настоящего времени не восстановлен, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа на настоящий момент времени, следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 29240 рублей;

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29240 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае между ФИО1 и ФИО2 какие-либо неимущественные отношения не возникли; доказательств, что в результате действий (бездействий) ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, в результате которых он претерпел физические и нравственные страдания – суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, в целях защиты законных прав и интересов заказчика по требованиям к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, неустойки, (до) судебных расходов, вследствие причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата> в г.Нижневартовске, с т/с Фольксваген Поло, №, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в суде, и любых других организациях любой организационно-правой формы, оказать комплекс юридических услуг и услуг технического характера, в том числе, по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационный инстанции, Верховном суде РФ в связи со взысканием материального ущерба. По настоящему договору стоимость услуг составляет: устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, представление интересов в экспертном учреждении ИП ФИО7, включая выезд к месту осмотра ТС и сопровождение осмотра ТС – 5000 рублей; подготовка искового заявления, формирование пакета документов, включая техническую работу, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления - 10000 рублей; подготовка пакета документов для ответчика, включая техническую работу, расходные материалы, выезд в почтовое отделение для направления заявления с приложениями ответчику - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 5000 рублей (1 выход в суд).

Из чека от <дата> следует, что ФИО1 оплатил ФИО5 по договору оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата> 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя ФИО1 по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленном размере 25000 рублей.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление заключения специалиста № от <дата> в размере 5000 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 5000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 906,64рублей (за направление ответчику искового заявления, за направление телеграммы на осмотр транспортного средства).

Между тем, ФИО1 ко взысканию заявлена сумма почтовых расходов размере 900 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму почтовых расходов в размере 900 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с ФИО2 в ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара (вызов которого является правом истца) в размере 1500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1077,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая и товароведческая экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны по делу в равных долях.

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс»; одновременно эксперт просил суд решить вопрос о возмещении ему расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку обязанная сторона (ФИО2) указанные расходы не оплатила.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы по определению Нижневартовского городского суда от <дата> была возложена в равных долях на стороны, не освобожденные от несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, вместе с тем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, при этом заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» не признавалось судом недопустимым доказательством по делу, оно принято в основу решения суда, необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена лишь предоставлением со стороны ФИО2 видеозаписи произошедшего ДТП, об утере которой он заявлял ранее, следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29240 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 20 копеек, всего взыскать 65717 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

<данные изъяты>