Решение по делу № 2-1060/2022 от 12.01.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

66RS0016-01-2022-001196-26

Дело № 2-1060/2022

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 29 декабря 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О А., с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 21» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к МАОУ «Лицей № 21» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 18/к от 07.06.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что с сентября 2019 истец работает в должности педагога- организатора МАОУ «Лицей № 21».

19.04.2022 директором МАОУ «Лицей № 21» был издан приказ № 34/4 «О проведении мероприятий «Последний звонок» в 9-х и 11 -х классах в 2022 г. Согласно Приложению к приказу, на ФИО10 была возложены обязанности. При этом, с данным приказом и приложением ФИО10 не была ознакомлена. В дальнейшем, 29.04.2022 директором МАОУ «Лицей № 21»ФИО1 было издано распоряжение № 3, в котором было указано, что в связи с подготовкой к Последним звонкам в 9-х, 11-х классах, директор обязал педагога- организатора ФИО10: разработать и представить 11.05.2022 заместителю директора по ВР ФИО2 (каб. № 322) сценарий Последнего звонка в 9 классе и сценарий Последнего звонка в 11 классе.Контроль исполнения настоящего распоряжения директор оставил за собой.Основание: план воспитательной работы на 2021-2022 учебный год. 13.05.2022 комиссией был составлен и подписан акт «О невыполнении функциональных обязанностей», которым комиссия установила факт отказа ФИО10 от подписания распоряжения директора от 26.04.2022 № 3.При этом, в акте было указано, что секретарь ФИО3 04.05.2022 по официальному номеру телефона <***> вызвала педагога- организатора ФИО10, для подписания распоряжения. ФИО10 распоряжение подписывать отказалась. 07.06.2022 директором МАОУ «Лицей № 21» ФИО1 был издан приказ № 18/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности педагога- организатора ФИО10». Считает приказ №18/к от 07.07.2022 о привлечении к дисциплинарнойответственности в виде замечания ФИО10 незаконным и подлежащим отмене. Истец считает, что был вправе отказаться от подписания распоряжения директора и действия работодателя по применению к нему дисциплинарного взыскания за такой отказ будут являться неправомерными. Между тем, согласно Акту о невыполнении функциональных обязанностей от 13.05.2022 сам факт неисполнения данных обязанностей произошел именно 04.05.2022, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания был вынесен 07.06.2022, т.е. более 1 месяца после отказа от подписи. Кроме этого, при издании приказа должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разбор обстоятельств, в виде совещания, или в иной форме, не проводился. Вследствие ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истец испытала моральные и нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостьюдоказывать свою правоту в условиях психологического давления. Считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, МАОУ «Лицей № 21» обязан возместить моральный вред, причиненный истцу, который оценивает в 1000 руб. (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО11, действуя по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в иске.

Истец также пояснила, что поручение о проведении последних звонков 9-х и 11-х классов было дано в устном порядке еще в январе 2022, началась подготовка, поскольку, это долгий процесс, учитывая то, что ребята являются выпускниками и сдают экзамены. С приказом она была ознакомлена 16.05.2022, на тот момент сценарии уже были готовы. С обжалуемым распоряжением от 29.04.2022 истца фактически ознакомили только 04.05.2022. Истца ознакомили сразу с двумя распоряжениями, одно распоряжение о туристическом клубе, она подписала. Поскольку, по последним звонкам истец не знала конкретных дат по приказу и за что она отвечает, поэтому не стала подписывать распоряжение, не ознакомившись с приказом, потому что всегда они работали только по приказам, в которых четко прописано, что истец должна была сделать, в какой срок и т.д. По распоряжению 29.04.2022 она должна была предоставить сценарий, но об этом не знала, потому что с приказом ознакомилась только 16.05.2022.

11.05.2022 ее несколько раз приглашали в кабинет директора, обсуждали сценарий, делали корректировки, которые вносила директор. Т.е., по состоянию на 11.05.2022 сценарий, подготовленный истцом, уже был. Директор вносила в него изменения, например, как поставить по - другому банкетки. В электронном виде не может предоставить сценарий, потому что программа не работает уже в течение нескольких месяцев. Так же работодатель отказывает ей в доступе в новую программу, в связи с чем, она лишена возможности подтвердить, что сценарий был передан в электронном виде своевременно руководителю по воспитательной работе.

Представитель истца ФИО11 пояснил, издан был приказ, который не был доведен до истца своевременно, было подготовлено распоряжение, в нем она не стала расписываться, по факту работа велась с декабря 2021 года. Отказ работника от подписи в распоряжении не влечет за собой каких-либо наказаний от работодателя. Сам приказ о наказании не информативный, непонятно за что было наказание, приказ об отмене появился перед судом, после подачи иска в суд, не знали о нем до сегодняшнего дня. Кроме того, истца наказали за нарушение п. 54.5 устава и п.8.7.1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в факте отказа от подписания распоряжения директора, но в указанных пунктах нет никаких ссылок на обязанность работника от подписания распоряжения директора, указанные пункты просто некорректны, и не имеют под собой никакого основания. Также работодателем пропущен срок привлечения работника к ответственности.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, из которого следует, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку приказом МАОУ «Лицей № 21» от 30.08.2022 № 24/к «О снятии дисциплинарного взыскания с работников», на основании ходатайства председателя первичной профсоюзной организации, в преддверии нового учебного года, Дня знаний, в числе прочих работников, с педагога-организатора ФИО10 было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 07.06.2022 г. № 18/к. С указанным приказом ФИО10 должна была ознакомить специалист по кадрам ФИО4, которая пояснила, что сделать этого не смогла, ввиду того, что ФИО10 по 07.09.2022 находилась в очередном отпуске, а с 12.09.2022 по 15.10.2022 находилась на листе временной нетрудоспособности. Ввиду этого, специалист по кадрам непосредственно сразу, в сентябре, ознакомить с приказом работника не смогла, а впоследствии забыла об ознакомлении с данным приказом, так как он не ухудшает положение работника и, соответственно, жестких требований по порядку ознакомления с ним действующее трудовое законодательство не предъявляет. С момента привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО10 в отдел кадров и к администрации учреждения с вопросами по поводу наложенного на нее замечания не обращалась, информацию о снятии дисциплинарного взыскания не получила. Таким образом, полагает, что в момент обращения ФИО10 с настоящим иском в суд, основания для подачи иска уже, по сути, отсутствовали (л.д. 18-19).

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 19).

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО10, состоит в трудовых отношениях с МАОУ «Лицей № 21» на должности педагога - организатора, что ответчиком не оспаривалось.

19.04.2022 директором МАОУ «Лицей № 21» был издан приказ № 34/4 «О проведении мероприятий «Последний звонок» в 9-х и 11 -х классах в 2022 г.

Согласно Приложения к приказу, на ФИО10 были возложены следующие обязанности:

П. 1 - разработка сценария: «Последний звонок» в 9 классе и «Последний звонок» в 11 классе (дата- 29.04.2022 г.).

П. 4 - подготовка благодарственного слова учителям от 9,11 классов (репетиции с обучающимися) (дата 11-17 мая, 11-24 мая 2022 г.).

П. 5 - проведение генеральных репетиций с обучающимися 9-классов. (11-17 мая). Ответственным за подготовку кроме ФИО10 был назначен ФИО5- концертмейстер.

П. 6 - Оформление фойе (1 этажа) и Конференц-зала, (дата- 24 мая). Кроме ФИО10 ответственными за подготовку назначены: 11А класс, кл. руководитель ФИО9, 11Б класс, кл. руководитель ФИО6, 11В класс, кл. руководитель ФИО7 С указанным приказом ФИО10 была ознакомлена 16.05.2022 (л.д.88-89, 90-91).

29.04.2022 директором МАОУ «Лицей № 21» ФИО1 было издано распоряжение № 3, в котором было указано, что, в связи с подготовкой к Последним звонкам в 9-х, 11-х классах, директор обязал педагога- организатора ФИО10: разработать и представить 11.05.2022 заместителю директора по ВР ФИО2 (каб. № 322) сценарий Последнего звонка в 9 классе и сценарий Последнего звонка в 11 классе. Контроль исполнения настоящего распоряжения директор оставил за собой. Основание: план воспитательной работы на 2021-2022 учебный год (л.д. 8). Подпись истца об ознакомлении с распоряжением отсутствует.

13.05.2022 комиссией в составе директора ФИО1, заместителя директора по учебно- методической работе ФИО8, секретаря ФИО3 был составлен акт «О невыполнении функциональных обязанностей», которым комиссия установила факт отказа ФИО10 от подписания распоряжения директора от 26.04.2022 № 3, подписанный членами комиссии. Так же указано, что в установленный в приказе от 19.04.2022 №34/4 срок – до 29.04.2022, к концу рабочего дня сценарий не поступил заместителю директора по воспитательной работе ФИО2 В акте указано, что секретарь ФИО3 04.05.2022 по официальному номеру телефона <***> вызвала педагога- организатора ФИО10 для подписания распоряжения. ФИО10 распоряжение подписывать отказалась (примечание судьи - указанный акт имеет опечатку в написании даты распоряжения 26.04.2022 (правильно 29.04.2022) (л.д. 9,52).

20.05.2022 ФИО10 написано объяснение, согласно которому 04.05.2022 не подписала распоряжение директора от 29.04.2022, поскольку не ознакомлена с приказом о проведении мероприятий «Последний звонок». От секретаря ФИО3 не получала ответ, где можно ознакомиться. Ей неизвестно, за что конкретно отвечает при организации и проведении Последних звонков (л.д. 54).

07.06.2022 директором МАОУ «Лицей № 21» ФИО1 был издан приказ № 18/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности педагога- организатора ФИО10» в виде замечания, а именно: «За нарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 4.55 Устава МАОУ «Лицей № 21», утвержденного приказом Управления образования Артемовского городского округа от 23.11.2020 № 271, а также пункта 8.7.1 Правил внутреннего распорядка работников МАОУ «Лицей № 21», утвержденных приказом директора от 29.12.2020 № 85/1, выразившееся в факте отказа от подписания распоряжения директора МАОУ «Лицей № 21» от 29.04.2022 № 3 (л.д. 53).

09.06.2022 комиссия в составе трех должностных лиц составила акт о том, что 09.06.2022 педагог-организатор ФИО10 отказалась от подписания приказа от 07.06.2022 №18/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности педагога-организатора ФИО10» Данный акт зачитан вслух педагогу-организатору ФИО10 (л.д.51).

Приказом МАОУ «Лицей № 21» от 30.08.2022 № 24/к «О снятии дисциплинарного взыскания с работников», на основании ходатайства председателя первичной профсоюзной организации, в преддверии нового учебного года, Дня знаний, в числе прочих работников, с педагога-организатора ФИО10 было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 07.06.2022 № 18/к (л.д. 55-56).

Пункт 4.55 Устава МАОУ «Лицей № 21» утвержденного приказом Управления образования Артемовского городского округа от 23.11.2020 № 271 предусматривает, что в Учреждении наряду с должностями педагогических работников предусматриваются должности инженерно- технических, административно- хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции (далее в данном пункте - работники), которые в соответствии с квалификационными требованиями, указанными в квалификационных справочниках, и профессиональными стандартами имеют следующие права и обязанности.

Указанным пунктом, помимо предусмотренных прав и обязанностей работников, последние, в силу п.п.4 абз.3 обязаны выполнять приказы директора, решения органов управления Учреждения (л.д.20, 29).

Помимо предусмотренных пунктом 8.7.1. Правил внутреннего распорядка работников МАОУ «Лицей № 21» (утвержденных приказом директора от 29.12.2020 г. № 85/1) обязанностей работников Лицея, абзацем 9 предусмотрено добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Лицея, использовать все рабочее время для полезного труда, не отвлекать других сотрудников от выполнения их трудовых обязанностей (л.д. 42);

Статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Т.е., юридически значимым обстоятельством при наложении на работника дисциплинарного взыскания является наличие вины работника в нарушении или неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, приказом директора учреждения от 07.06.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу было объявлено замечание за отказ от подписания распоряжения директора МАОУ «Лицей № 21» от 29.04.2022 № 3, на основании акта о невыполнении функциональных обязанностей от 13.05.2022».

Исходя из буквального толкования приказа №18/к от 07.06.2022, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца за нарушение, выразившееся в факте отказа от подписания распоряжения директора МАОУ «Лицей №21» от 29.04.2022 №3 (л.д.53).

Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни локальные нормативные акты ответчика, которые не должны противоречить основным нормам и принципам трудового законодательства, не предусматривают оснований для применения мер дисциплинарной ответственности к работнику, в связи с отказом его от подписания письменного распорядительного документа работодателя. Приведенные в приказе №18/к от 07.06.2022 положения п. 4.55 Устава и п.8.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, не конкретизированы, и не предусматривают обязанности работника подписывать распорядительные документы работодателя.

Кроме того, работодателем нарушена процедура ознакомления с приказом №34/4 от 19.05.2022 «О проведении мероприятий последних звонков выпускных классов», поскольку, работодатель ознакомил истца с указанным приказом 16.05.2022, о чем свидетельствует дата подписания приказа, указанная истцом. Иных доказательств, более раннего ознакомления истца с указанным приказом, суду не представлено. Соответственно, указанный в приказе срок – до 29.04.2022 подготовить и сдать сценарий, до сведения истца не был доведен своевременно.

При таких обстоятельствах, распоряжение ответчика от 29.04.2022 №3 о разработке и предоставлении сценариев к последним звонкам в срок 11.05.2022, который отказалась подписывать истец, в связи с явно недостаточным сроком для подготовки такого рода мероприятий, носил заведомо для истца неисполнимый характер.

Вместе с тем, истец в своих объяснениях ссылалась на то, что по устному поручению руководства образовательного учреждения, ею, начиная с января 2022, были разработаны сценарии и проводились репетиции указанных мероприятий. Истцом представлены скриншоты рабочих папок с личного ноутбука истца, где дата создания папок под названием «9 КЛАССЫ ВСЕ!!!» датирована 07.04.2022, «11 КЛАССЫ ВСЕ!!!» датирована 30.03.2022, файл под названием «2 вар.-т СЦЕНАРИЙ 9 кл.ПЗ 2022 датирован 14.05.2022 (л.д.83), представлены фотографии репетиций с родителями 11 класса и с 9-м классом, датированы 13.05.2022 (л.д.84, 87).

Доказательств того, что мероприятия последних звонков у 9-х классов и 11-х классов не состоялись по вине истца ФИО10, в том числе и ввиду не предоставления сценариев до даты проведения мероприятий, суду не представлено.

Кроме того, работодателем при издании приказа были допущены грубые нарушения порядка издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на пропуск работодателем срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком не представлено доказательств, когда истец фактически отказалась от подписания распоряжения №3 от 29.04.2022. Акт об отказе от подписи составлен комиссией 13.05.2022. В объяснительной истец сообщает, что 04.05.2022 не смогла подписать распоряжение директора от 29.04.2022 (л.д.54). Таким образом, 04.05.2022 истец была ознакомлена с указанным распоряжением. Т.е., сам факт неисполнения данных обязанностей (отказ от подписания распоряжения) произошел именно 04.05.2022, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания был вынесен 07.06.2022, т.е. с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника на один день (последний день срока был 06.06.2022). Указанное нарушение работодателем так же свидетельствует о допущенном нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что ответчик, в ходе судебного разбирательства представил суду Приказ №24/к от 30.08.2022 «О снятии досрочно дисциплинарного взыскания, наложенное приказом от 07.06.2022 №18/к виде замечания», указанное обстоятельство не лишает права истца оспаривать приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания виде замечания, объявленного на основании приказа №18/к от 07.06.2022, поскольку нарушены как установленные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем, так и не нашел своего подтверждения сам факт наличия неисполнения трудовых обязанностей работником.

В связи с чем, приказ № 18/к от 07.06.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности педагога- организатора ФИО10» в виде замечания в отношении истца является незаконным.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, перенесенных ею нравственных страданий, в связи с исследованными обстоятельствами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО10 изданием работодателем незаконного распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 21» от 07.06.2022 г. за № 18/к «О привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №21» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 21» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня, следующего за днем составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 12.01.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова

.