Дело У

24RS0041-01-2021-005707-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А5 к Гвоздевой А6 привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено заочное решение по делу о защите прав потребителей о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Гаранта” 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Гаранта” о защите праве потребителей. 00.00.0000 года стало известно о том, что 00.00.0000 года ООО “Гаранта” прекратило свою деятельность на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы У по Х об исключении ООО “Гаранта” из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение У от 00.00.0000 года о предстоящем исключении ООО “Гаранта” из единого государственного реестра юридических лиц. Указывает, что ФИО3 будучи директором ООО “Гаранта”, знала или должна была знать что бездействие, выразившиеся в непредставлении документов отчетности, не отвечает интересам ООО «Гаранта», влечет прекращение деятельности и неисполнение судебного решения.

Просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО “Гаранта” на ФИО3 и взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 57 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.1, ФЗ. от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, что 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено заочное решение по делу о защите прав потребителей о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Гаранта” в пользу ФИО1 суммы денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, всего 49 500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в пользу ФИО1 с ООО “Гаранта” по указанному делу взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Учредителем и директором юридического лица являлась ФИО3

00.00.0000 года ООО “Гаранта” прекратило свою деятельность на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы У по Х об исключении ООО “Гаранта” из Единого государственного реестра юридических лицУ от 00.00.0000 года.

Таким образом, исключение должника произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. В материалах дела отсутствуют сведения, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

Как следует из материалов дела заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, а также определение от 00.00.0000 года не исполнялось в течение года с момента его вынесения до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих тот факт, что руководитель и учредитель юридического лица ФИО3, действовала добросовестно и разумно, не предоставляя сведения об отчетности юридического лица, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 925 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Яковлева А7 к Гвоздевой А8 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой А9 в пользу Яковлева А10 в порядке субсидиарной ответственности 57 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.