Судья Лафишев М.В. Дело № 33-7040/2023 (13-1082/2021)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Квестор»
на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» к Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
6 июня 2018 года Советским районным судом г. Нижний Новгород было принято заочное решение по гражданскому делу по иску АО «ФОРУС Банк» к Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.68-73). Решение вступило в законную силу.
23 сентября 2021 года ООО «Квестор» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО «ФОРУС Банк» на ООО «Квестор», указав, что между АО «ФОРУС Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор цессии от 21.09.2021, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитному договору <***> [номер] от 29.10.2015 согласно перечню, являющемуся Приложением [номер] к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Просит суд заменить взыскателя с АО «ФОРУС Банк» на ООО «Квестор».
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Квестор» о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Квестор» З.А.А. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что на основании исполнительного листа ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу И.А.Г. 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое не прекращено по настоящее время, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии по настоящему делу возбужденных исполнительных производств не соответствует действительно, поэтому в удовлетворении заявления отказано незаконно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» к Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. С Г.Л.В. в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») взыскана задолженность по кредитному [номер] от 29 октября 2015 года в размере 318040,20 рублей, в том числе: 214477,30 –сумма срочного основного долга; 36348,66 рублей- сумма просроченного основного долга; 597,86 – сумма срочных процентов; 60030,28 рублей- сумма просроченных процентов; 2429,78 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 4156,32 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2010, VTN [номер], ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Г.Л.В. Установлен способ реализации с публичных торгов. С Г.Л.В. в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 12380,00 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
17.01.2019 в адрес истца были направлены исполнительные листы ФС [номер], [номер] по вышеуказанному решению суда.
21.09.2020 между АО «ФОРУС Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту [номер], проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 [номер], цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 6005 физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно Приложению [номер] к договору.
Согласно Приложению [номер] к договору уступки прав требования [номер], цедент уступил цессионарию права (требования) к Г.Л.В. по кредитному договору [номер] от 29.10.2015.
Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, сведений о ходе исполнительного производства взыскателем в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскателем в материалы дела не представлено, в связи с чем срок для исполнения исполнительного листа к исполнению истек.
Вместе с тем, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявления и проверки доводов частной жалобы ООО «Квестор», судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Волковское ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Согласно ответа Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга на запрос исполнительное производство в отношении должника Г.Л.В. согласно ответа на запрос возбуждено 20 февраля 2019 года судебным приставом- исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга ГУФССП по г. Санкт- Петербургу [номер]-ИП, на основании исполнительного листа № ФС [номер] от 04.10.2018. По состоянию на 14 июня 2023 года остаток задолженности составляет 629494 рубля 3 копейки.
С учетом изложенного, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Г.Л.В. возбуждено, не окончено, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.
По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - произвести замену стороны в гражданском деле [номер] от 06.06.2018 с АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего- ГК «АСВ») на ООО «Квестор» в части уступаемых требований по договору уступки прав требования (цессии) [номер] в отношении Г.Л.В.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уступки прав нельзя признать правомерным. С учетом приведенного, определение суда нельзя признать законными, оно принято ввиду неправильного применения норм материального процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» к Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Квестор» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу [номер] от 06.06.2018 с АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего- ГК «АСВ») на ООО «Квестор» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>) в части уступаемых требований по договору уступки прав требования (цессии) [номер] в отношении Г.Л.В.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Будько
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023г.