Дело №33-6134/2023

УИД 27RS0004-01-2023-003981-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. В исковом заявлении место жительства истца ФИО1 указано <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документы, подтверждающие проживание истца по адресу <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» просит определение о возвращении заявления от 06.07.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает на то, что потребитель вправе подать исковое заявление по месту своего жительства или пребывания. Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотрена возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд. Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления послужило отсутствие приложенных к исковому заявлению документов о проживании истца по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением, указав место своего пребывания <адрес>.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2023 о возвращении заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2023 года о возвращении искового заявления общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей– отменить, материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: