Судья: Царьков О.М.
дело № 33-24644/2023УИД 50RS0011-01-2021-003809-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 17 июля 2023 года
Московский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по иску ФИО3 ича к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца ФИО3 ича – ФИО4 на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО4, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 01.01.2022 изменено решение Жуковского городского суда Московской области от 17.03.2022, его иск удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела его интересы представлял ФИО4, оказывая юридические услуги. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просил заявление удовлетворить и взыскать 160 000 руб.
В судебном заседании ФИО3 не явился, извещен.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, участвовал ее представитель, который представил письменные возражения на заявление (т. 2 л.д. 1-2).
Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2023 отменить.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и указал, что им не представлено доказательств относимости документов об оплате расходов на сумму 160 000 руб. к предмету спора.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции указанные положения не учел.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО4, им подавались соответствующие ходатайства, уточнения, получен исполнительный лист на основании доверенности от 16.03.2022, совершены иные процессуальные действия. При этом, иного представителя у ФИО3 не было.
Между ФИО3 и ФИО4 02.08.2022 был заключен договор об оказании правовой помощи ( л.д. 244), предметом которого являлось оказание услуг по консультированию, а также комплекса юридических услуг при разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 денежных средств по делу о защите прав потребителей.
Согласно акту выполненных работ весь комплекс юридических услуг был оказан ФИО4, оплата услуг произведена в размере 160 000 руб. ( т.1 л.д. 247-248).
Согласно представленной квитанции об оплате от 05.10.2022 сумма 160 000 руб. оплачена в полном объеме.
ИП ФИО4 справкой подтвердил получение денежных средств в сумме 160 000 руб. (т. 2 л.д. 28).
Получение и осуществление перевода подтверждено справкой банка о движении денежных средств ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20-30).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения частично.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности судебных расходов ( т. 2 л.д. 1-2)., а также в возражения на частную жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения с 01.12.2021 до 01.08.2022, учитывая, что ФИО5 участвовал не во всех судебных заседаниях, но принимал участие и в суде апелляционной инстанции, требования ФИО3 удовлетворены частично, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В остальной части требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Жуковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить, частную жалобу представителя истца ФИО3 ича – ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ича <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 80 000 руб.
В остальной заявления отказать.
Судья