Председательствующий Костромина Н.В. Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 10 августа 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

...

председательствующего судьи Крамар И.В.,

помощника прокурора Катайского района Белослудцева В.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1,

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Катайского района Белослудцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 15 июня 2023 г., по которому в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

прекращено уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление помощника прокурора Катайского района Белослудцева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - ФИО1, его защитника адвоката Костоусова Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обжалуемым постановлением мирового судьи было прекращено уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белослудцев В.А. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 ранее обвинялся по факту угрозы убийством в отношении той же потерпевшей - Потерпевший №1, проживающей с ним совместно. Уголовное дело по данному факту было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 9 декабря 2020 г., однако Юлдашев вновь совершил аналогичное преступное деяние. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела у мирового судьи не было.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей, мировой судья указал, что Юлдашев впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ущерб, извинившись перед ней, они продолжают проживать совместно, волеизъявление потерпевшей является свободным, подсудимый на прекращение уголовного дела согласен. Привлечение ранее к уголовной ответственности ФИО1, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непрекращение уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании волеизъявления потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения.

Само по себе формальное наличие таких оснований не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, не дав какой-либо оценки тому обстоятельству, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступного деяния в отношении той же потерпевшей Потерпевший №1, с прекращением по результатам рассмотрения уголовного дела за примирением сторон постановлением мирового судьи от 9 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 15 июня 2023 г. вынесено с нарушением требований п. 4 ст. 7 УПК РФ и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в связи чем в силу положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, от 15 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.В. Крамар