УИД - 05RS0№-27
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании незаконными приказа МВД по РД № л/с от 13.04.2023г. «О расторжении контракта и увольнения из ОВД»; заключения служебной проверки МВД по РД от 31.03.2023г., обязании МВД по РД уволить старшего лейтенанта полиции, ФИО2, старшего инспектора ДПС взвода (сопровождения) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно поданному рапорту от 06.03.2023г. об увольнении из ОВД с 07.03.2023г. по собственному желанию,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказа МВД по РД № л/с от 13.04.2023г. «О расторжении контракта и увольнения из ОВД»; заключения служебной проверки МВД по РД от 31.03.2023г., обязании МВД по РД уволить старшего лейтенанта полиции, ФИО2, старшего инспектора ДПС взвода (сопровождения) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно поданному рапорту от 06.03.2023г. об увольнении из ОВД с 07.03.2023г. по собственному желанию, указав в обоснование иска, что Приказом МВД по РД № от 13.04.2023г., старший лейтенант полиции, ФИО3, старший инспектор ДПС взвода (сопровождения) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по РД, уволен из ОВД по п.9 ч. 3 ст.82 Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от 31.03.2023г.
Приказ МВД по РД №л/с о расторжении контракта и увольнении из ОВД от 13.04.2023г, истец полагает не законным.
06.03.2023г. истцом был подан рапорт на имя министра ВД по РД об увольнении из ОВД по собственной инициативе, указав дату увольнения 07.03.2023г. Но, однако, работодателем его рапорт от 06.03.2023г. не рассмотрен, решение о моем увольнении по собственной инициативе не принято. Таким образом, следует, что работодателем нарушено конституционное право истца, предусмотренное ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантировано право человека на свободный труд и запрет на принуждение к труду.
В приказе об увольнении указано, уволен по п.9 ч.З ст.82 Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Но при этом в приказе не указано: в чем выражается проступок, за который был наказан сотрудник; обстоятельства его совершения; временной промежуток совершения проступка и.т.д.
На основании вышеизложенного просит суд признать приказ МВД по РД № л/с от 13.04.2023г. «о расторжении контракта и увольнения из ОВД», не законным; признать заключение служебной проверки МВД по РД от 31.03.2023г., незаконным; обязать МВД по РД ответчика МВД по РД уволить старшего лейтенанта полиции, ФИО2, старшего инспектора ДПС взвода (сопровождения) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно поданному рапорту от 06.03.2023г. об увольнении из ОВД с 07.03.2023г. по собственному желанию.
В судебном заседании истекц ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя министра внутренних дел по <адрес> с рапортом об увольнении по собственному желанию.
Истец полагает, что уволен по основаниям, указанным в приказе не законно и просит изменить формулировку увольнения.
Согласно пункту 8 статьи 82 закона о службе, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, И, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Часть 1, пункты 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусматривают такие основания увольнения, как: прекращение контракта в связи с истечение срока действия срочного контракта или достижением сотрудником предельного возраста, расторжение контракта по соглашению сторон, в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по состоянию здоровья -^на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона); в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).
При этом, как следует в данном конкретном случае, основание, по которому истцу ФИО2 выбрана мера дисциплинарного воздействия по результатам проведенной служебной проверки, не подпадает под вышеуказанные пункты.
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботится о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей и проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти.
Из объяснений допрошенного судом по инициативе истца свидетеля ФИО7 следует, что им проводилась беседа с истцом ФИО2, в ходе которой истец подтверждал неоднократно факт совершения им дисциплинарного поступка, при этом по факту написания истцом рапорта об увольнении ему ничего не известно, поскольку в его полномочия не входит принятие рапортов об увольнении. В рамках проведенной им проверки им было отобрано у истца объяснение о чем истец расписался.
Из объяснений допрошенного судом свидетеля ФИО8 следует, что он находился на работе вместо основного кадрового сотрудника, им была получена информация о совершении дисциплинарного поступка ФИО2, в ходе проведенной проверки были установлены обстоятельства и ему был передан рапорт истца на имя министра об увольнении истца. Им направлялись запросы в УСБ МВД по РД для проверки информации о возможности увольнения истца и наличия оснований для увольнения по выслуге лет, по собственному желанию. Первоначально истцом составлялся рапорт, который был написан с ошибками и был возвращен истцу.
После получения информации о проведении служебной проверки рапорт истца об увольнении по собственному желанию был ему возвращен до окончания служебной проверки. Куда в последующем делся рапорт истца свидетелю неизвестно, поскольку он его у него не принимал и не регистрировал.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
Действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено.
Кроме того, совершение истцом ФИО2 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и просмотра видеозаписи, из которой следует, что водитель большого грузового транспортного средства передает инспектору ДПС вместе с документами бумажные купюры, похожие на банковские купюры, последний возвращает документы уже без бумажных купюр. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа об увольнении.
Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что именно нарушения истцом ФИО2 служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО2 со службы.
Также суд принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
В соответствии с частью 1 статьи 52 закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника.
В случае проведения служебной проверки необходимо учитывать предписания, содержащиеся в части 4 статьи 52 Закона о службе, согласно которым служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Также, в законе о службе детализированы положения института служебной проверки, направленные на укрепление механизма соблюдения принципа единоначалия и субординации. Так, частью 8 статьи 51 Закона о Службе установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания (в том числе в виде увольнения) от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Таким образом, институт служебной проверки является факультативным и может использоваться тогда, когда руководителю необходимы дополнительные сведения для принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Закон о службе не содержит запрета на увольнение (в том числе отрицательным основаниям) сотрудника, в отношении которого не заверите проведение служебной проверки.
Частью 1 статьи 84 Закона о службе определено, что сотрудник орган внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения сро действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за од] месяц до даты увольнения.
Частью 12 статьи 89 Закона о службе установлено общее правил действующее при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел независимо от субъекта инициативы увольнения, а именно, увольнение ( службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в перш его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (данное предписание позволяет исключить возможное увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивши правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел).
Таким образом, закон о службе позволяет принять решение об увольнении сотрудника "по отрицательным основаниям" даже при наличии рапорт сотрудника об увольнении его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него была проведена незаконно, поскольку в период ее проведения он находился в командировке, судом признается необоснованным, поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в командировке или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является законным.
Также необоснованны доводы истца о том, что ответчик необоснованно не произвел его увольнение на основании поданного рапорта, поскольку рапорт истцом подан был ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД о признании незаконными приказа МВД по РД № л/с от 13.04.2023г. «О расторжении контракта и увольнения из ОВД»; заключения служебной проверки МВД по РД от 31.03.2023г., обязании МВД по РД уволить старшего лейтенанта полиции, ФИО2, старшего инспектора ДПС взвода (сопровождения) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно поданному рапорту от 06.03.2023г. об увольнении из ОВД с 07.03.2023г. по собственному желанию следует отказать, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( к МВД по РД о признании незаконными приказа МВД по РД № л/с от 13.04.2023г. «О расторжении контракта и увольнения из ОВД»; заключения служебной проверки МВД по РД от 31.03.2023г., обязании МВД по РД уволить старшего лейтенанта полиции, ФИО2, старшего инспектора ДПС взвода (сопровождения) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно поданному рапорту от 06.03.2023г. об увольнении из ОВД с 07.03.2023г. по собственному желанию- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья М.А. Омарова