55RS0003-01-2024-009339-67
Дело № 2-587/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 февраля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО Феникс» о внесении изменений в кредитную историю, просила возложить на ответчика обязанность предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 перед ООО «ПКО Феникс». В обоснование заявленных требований указала, что ХХХХХ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты ХХХХХ. ХХХХХ решением мирового судьи судебного участка ХХХХХ в Ленинском судебном районе в ХХХХХ в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ХХХХХ от ХХХХХ за период с ХХХХХ по ХХХХХ в размере ХХХХХ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Несмотря на принятое судом решение, ХХХХХ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» (в дальнейшем ООО «ПКО Феникс»), после чего, ООО «ПКО Феникс» вновь обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ХХХХХ мировым судьей судебного участка ХХХХХ в Ленинском судебном районе в г. Омске производство по гражданскому делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По сведениям АО «Объединенное кредитное бюро» за истцом числится указанная задолженность перед Банком. Истец полагает, что в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик обязан был списать задолженность. Просит обязать ООО «ПКО Феникс» предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 перед ООО «ПКО Феникс» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, сотрудники ООО «Феникс» продолжают требовать от нее возврата суммы долга, в связи с чем, звонят по несколько раз в день, направляют ей письма, общаются с родственниками и знакомыми ФИО1, чем причиняют ей моральный вред.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что сторона ответчика в досудебном порядке не исполнила требования о предоставлении в АО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии долговых обязательств ФИО1 перед ООО « ПКО Феникс», продолжает требовать от истца исполнения обязательств по договору, а так же указала, что испорченная кредитная история нарушает права истца на заключение кредитного договора, в случае необходимости.
Представитель ответчика ООО «ПКО Феникс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности с истца через суд, однако не прекращает его обязательство. Также указал, на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо морально – нравственных страданий.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ХХХХХ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ХХХХХ с лимитом задолженности ХХХХХ рублей.
ХХХХХ АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Решением мирового судьи судебного участка ХХХХХ в Ленинском судебном районе в ХХХХХ от ХХХХХ АО «Тинькофф Банк» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с применением срока исковой давности.
ХХХХХ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению ХХХХХ от ХХХХХ (л.д.73-97) по которому права требования по договору кредитной карты ХХХХХ от ХХХХХ были переданы ООО «Феникс».
По сведениям АО «Объединенное кредитное бюро» за ФИО1 числится задолженность, в том числе и перед ООО «ПКО «Феникс» в размере ХХХХХ рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (в ред. от 23.07.2013) целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.
Согласно статье 3 названного Федерального закона запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита) (пп. 1.1 п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п. 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (п. 5).
Так, согласно статье 4 (часть 1) Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.
В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.
В силу статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3). Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4). Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения.
Таким образом, законом определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания: кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки.
В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривался факт заключения договора с АО «Тинькофф Банк», а также то, что по договору кредитной карты образовалась задолженность, но вместе с тем, указывает, что сведения о ее наличии подлежат исключению из кредитной истории в связи с тем, что в ее взыскании было отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности.
Факт наличия в кредитной истории непогашенной просроченной задолженности по договору кредитной карты от ХХХХХ, не оспорен, данных о том, что в кредитной истории содержится некорректная информация, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения заявленных требований, ФИО1 не оспаривала факт наличия задолженности по договору кредитной карты, однако указывала, что сведения о ее наличии подлежат исключению из кредитной истории в связи с тем, что в ее взыскании было отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности.
Между тем суд приходит к выводу, что у источника формирования кредитной истории, отсутствовали основания для направления в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об исключении из кредитной истории истца оспариваемых сведений, поскольку фактически задолженность по договору кредитной карты ХХХХХ от ХХХХХ истцом не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Сам по себе факт истечения срока исковой давности по требованиям первоначального кредитора и наличие решения суда об отказе в удовлетворении его требований в связи с данным обстоятельством не свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности истца по договору кредитной карты ХХХХХ от ХХХХХ, признанию данного кредитного договора недействительным или незаключенным, а лишь указывает на отсутствие правовых оснований для защиты существующего права кредитора в судебном порядке посредством взыскания данной задолженности.
Кроме того, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что записи кредитной истории отражают особенности исполнения обязательств по конкретному договору займа (кредита) исходя из сведений, представленных источником формирования кредитной истории, целью формирования кредитной истории является повышение защищенности кредиторов и заемщиков и эффективности предоставления и возврата заемных средств.
В этой связи, поскольку кредитная история, прежде всего, изначально носит исключительно информационный и производный характер, не являясь при этом правопорождающим источником, основания для исключения достоверных сведений из кредитной истории истца отсутствуют. Удаление информации из кредитной истории о заключенном кредитном договоре и неисполненном обязательстве ФИО1 противоречило бы целям Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях».
Аналогичный подход к заполнению сведений в кредитной истории указан и в письме Банка России от 28.01.2022 года N 46-7-1/134 «О применении Положения №758-П». В частности в разъяснениях указано, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника, в связи с чем, источник обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. Вследствие признания долга безнадежным обязательство субъекта не прекращается и событие 2.5 «Обязательство субъекта прекратилось» не наступает. Признание долга безнадежным само по себе не влечет никакое событие.
С учетом изложенного, требования истца о понуждении ООО «ПКО Феникс» осуществить внесение в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по договору кредитной карты, являются неправомерными, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ответчиком, не представлено.
Доводы истца о размещении без ее согласия информации в бюро кредитных историй, содержащей также ее персональные данные, подлежат отклонению.
В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Как следует из заявления ФИО1 на оформление кредитной карты, подписанного истцом (л.д.44), а также из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, ФИО1 было дано согласие на обработку всех ее персональных данных, передачу третьим лицам (п. 13.7 Общих условий).
Довод истца о неправомерной переуступке права требования в пользу ООО «ПКО Феникс», не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленного спора об исключении недостоверных сведений из кредитной истории.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку нарушений ее прав как потребителя услуги не установлено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года