№ 22и-867/2023 Судья I инстанции Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Елисеева А.В. и осужденной ФИО6 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 апреля 2023 года, по которому осужденной

ФИО6, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года (с учетом постановления Калужского областного суда от 24 июля 2019 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2022 года переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

начало срока - 24 декабря 2018 года, зачет с 15 августа 2018 года по 9 апреля 2019 года, конец срока - 17 апреля 2024 года, 2/3 срока наказания отбыла -18 апреля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав выступление осужденной ФИО6 в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Ветрова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарубиной О.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Елисеев А.В. в интересах осужденной ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что с 5 июля 2022 года ФИО6 отбывает наказание в ФКУ КП-3 по Орловской области, характеризуется положительно. Имеет одно поощрение и одну грамоту. Постоянно участвует во всех культурных мероприятиях учреждения. Трудоустроена, по месту работы нормы выработки выполняет в полном объёме. Иск, присужденный приговором суда, частично погашает. ФИО6 поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд ограничился лишь ссылкой на нестабильное поведение ФИО6 и наличие у неё одного взыскания. Указанное взыскание погашено неоднократными поощрениями по месту отбытия наказания. Считает, что ФИО6 за период отбывания наказания доказала, что встала на путь исправления и, находясь на свободе, будучи трудоустроенной, вполне сможет добросовестно погашать исковые требования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы. Указывает, что денежные средства в счет погашения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, ежемесячно удерживаются из заработной платы с 17 мая 2019 года. Считает, вывод суда о том, что в добровольном порядке она начала погашать данную задолженность в период непосредственно перед обращением с ходатайством, является несостоятельным. Обращает внимание, что единственный выговор, полученный ею в 2020 году, имел незначительный характер и был погашен. Ссылается на то, что были получены 10 благодарностей и 3 грамоты.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления особо тяжкого - не менее двух трети срока наказания (часть 2).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденной срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах: содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 3 декабря 2021 года, стабильность в производственных показателях, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, наличие девяти поощрений, участие в работах по благоустройству территории учреждения, наличие устойчивых социальных связей, признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поведение ФИО6 за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствуют нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что у неё имеется одно взыскание от 1 апреля 2020 года за нарушение распорядка дня. Указанное взыскание снято досрочно 22 октября 2020 года.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденную положительно, однако имеющую нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО6 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания, в виде ограничения свободы.

Также судом обоснованно в совокупности с иными данными о личности осужденной принято во внимание, что в отношении ФИО6 имеется исполнительный документ от 26 апреля 2019 года выданный Людиновским районным судом Калужской области, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, возмещение ущерба, поступил с остатком долга на общую сумму - 1 035 626,33 рубля, в том числе исполнительский сбор - 75482,67 рублей, удержано- 36 568,09 рублей, остаток- 998 058,27 рублей, в добровольном порядке погашено 1000 рублей.

Указанные сведения позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о непринятии осужденной достаточных и действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Отношение же осужденной к возмещению причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба имеет важное значение при решении вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом, в виде ограничения свободы, посчитав для осужденной такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденной, подтверждающее, что она твердо встала на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий