Решение по делу № 2-2816/2023 от 13.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 23.11.2018г. ФИО2 взял кредит, а также застраховал свою жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО СК ВТБ Страхование (с 05.03.2022г. стало ООО СК «Газпром Страхование), в рамках полиса выгодоприобретателем был ФИО2 или его наследники (в случае смерти), страховая сумма 210 000 руб. Выдан полис Единовременный взнос №№ (регулируются главой 48 Гражданского Кодекса РФ).

05.09.2020г. был найден ФИО2 возле дома, в котором проживал с травмами, после чего был госпитализирован в больницу.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является единственным наследником, который обратился к нотариусу в 6 месячный срок с даты открытия наследства с заявлением о принятии наследства ФИО2, умершего 06.09.2020г..

Был собран пакет документов по страховому случаю и направлен ответчику, после чего сотрудники ответчика требовали дополнительные материалы, после длительного рассмотрения заявления в 2022 году истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, т.к. по мнению Страховщика ФИО2 совершил самоубийство (не страховой случай).

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил претензию, на которую получил повторный отказ от ответчика в осуществлении страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания суммы страхового возмещения (210 000 рублей).

Служба финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению №У-23-31360/5010-003 отказала истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ФИО2 совершил попытку самоубийства.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нашедший тело ФИО2 сотрудник Росгвардии пояснил, что он был в сознании (в момент, когда его нашли) и сказал, что ФИО2 стало плохо и поэтому он выпал из окна (несчастный случай).

Хоть истец и считает, что иной родственник довел ФИО2 до состояния, в котором он хотел убежать из квартиры, а не совершить самоубийство (по мнению Истца ФИО2 был закрыт в квартире, не имел ключей от дверей и в процессе побега из квартиры через окно по неосторожности получил травмы несовместимые с жизнью), однако это только мнение истца, никаких доказательств (судебное постановление по делу или приговор суда вступивший в законную силу) нет, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетель напрямую указывает на несчастный случай.

Ответчик и служба финансового уполномоченного основывают свои решения на том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по статье «доведение до самоубийства» (по заявлению Истца) и это является тем доказательством, чем ФИО2 совершил самоубийство (так как по условиям полиса, в случаи самоубийства - смерть является страховым при условии, что прошло 2 года с даты оформления полиса).

Постановления или приговор суда (вступившее в законную силу) или иных доказательств именно «самоубийства» ФИО2 нет, отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения и решение службы финансового уполномоченного не основаны на законе (утверждение о самоубийстве повод для отказа в осуществлении страхового возмещения (доказательств данного обстоятельства нет)).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО СК «Газпром страхование») заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Единовременный взнос» по страховой программе «Забота» № № на срок действия 28 месяцев. (л.д. 5, 6).

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». (л.д. 60)

Согласно пункту 4.1 Особых условий страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Как следует из пункта 4.2 Особых условий, страховыми случаями, в зависимости от программы страхования, признаются следующие события:

- 4.2.1 смерть застрахованного в результате несчастного случая;

- 4.2.2 постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 (первой) группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу;

- 4.2.3 телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение к Особым условиям), произошедшее в результате несчастного случая;

- 4.2.4 госпитализация застрахованного в результате несчастного случая (далее – «Госпитализация в результате НС»).

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть Застрахованного в результате НС»; «Травма Застрахованного в результате НС», «Госпитализация Застрахованного в результате НС».

Из пункта 4.7 Особых условий следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

- 4.7.1 самоубийства застрахованного. Страховщик не освобождается от страховой выплаты по событию, предусмотренному пунктом 4.2.1 Особых условий, если смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства, и к этому времени срок непрерывного страхования в отношении данного застрахованного составил не менее 2 (двух) лет;

- 4.7.2 попытки самоубийства застрахованного, которая привела к событиям, указанным в пунктах 4.2.2–4.2.4 Особых условий;

- 4.7.3 воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- 4.7.4 гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

- 4.7.5 умысла страхователя (выгодоприобретателя);

- 4.7.6 военных действий, а также маневров и иных военных мероприятий;

- 4.7.7 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно разделу 2 Особых условий несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма по застрахованным по Договору страхования рискам составляет 210 000 рублей 00 копеек. (л.д. 5)

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился сын наследодателя – ФИО1. (л.д. 8, 26).

На л.д. 62-67 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «КОКБСМЭ» из которого следует, что согласно медицинской карте № стационарного больного, составленной ГБУЗ НСО «ГКБ №», Застрахованный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с травмами. Обстоятельства получения травм ФИО2 точно не может назвать, упал со второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 позвонил в ГБУЗ НСО «ГКБ №» дежурному травматологу и сообщил, что ФИО2 выпрыгнул со второго этажа. ФИО2 установлен диагноз: Кататравма; Закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости; Шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков; Закрытый перелом дистального мегаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; Суицидальная попытка. Таким образом, предоставленными медицинскими документами зафиксирована суицидальная попытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: постановление ОВД о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 4.7.1 Условий страхования, поскольку страховщик расценивает случившееся как самоубийство. (л.д. 42-об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Газпром страхование» с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования принять меры относительно принятия решения о выплате страхового возмещения. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д. 42).

Поскольку в силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, истец направил соответствующее обращение.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-31360/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на указание в медицинских документах ФИО2 суицидальную попытку, что не является страховым случаем. (л.д.9-10).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 110 УК РФ. (л.д. 11).

Из материалов проверки №, запрошенных судом и исследованных в полном объеме в ходе рассмотрения дела, следует, что постановлением заместителя руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10.04.2023г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 110 УК РФ. При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что следствие пришло к выводу, что смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не носит насильственный характер, при этом не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до самоубийства.

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом была исследована в полном объеме медицинская карта № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой усматривается, что ФИО2 поступил в ГБУЗ НСО ГКБ №.09.2020г. в 13:20 на скорой помощи, со слов фельдшера скорой помощи упал 05.09.2020г. около 12:00 со второго этажа. 05.09.2020г. сын пациента самостоятельно позвонил в 25 ГКБ дежурному травматологу и сообщил, что пациент выпрыгнул со 2 этажа, из собственной квартиры. На момент осмотра ФИО2 клинических признаков алкогольного опьянения нет.

При этом из материалов проверки № пр-2020 следует, что в ходе проверки были взяты объяснения у ФИО5 – сына умершего ФИО2, который указывал, что 05.09.2020г. ночью уехал на работу, вернулся с работы примерно в 15 часов, обнаружил, что отца нет дома, окно отрыто настежь, подоконник мятый. ФИО5 побежал искать отца в гаражах, затем обратился в полицию, где ему пояснили, что отца обнаружил сотрудник Росгвардии, он лежал на земле под окном. (л. 51-54 материала проверки)

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что она является бывшей супругой умершего ФИО2. Последний раз она его видела летом 2020 г.. ФИО2 не страдал психическими заболеваниями. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69-70)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что была знакома с ФИО2 более 40 лет, психических заболеваний у него она не наблюдала, склонностей к суициду у него не было, а наоборот он хотел жить. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69-70)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том он писал рапорт по событию, произошедшему в сентябре 2020 г.. В день своего дежурства он двигался по <адрес> и обнаружил под окнами мужчину. Когда он подошел к нему, то мужчина на вопрос о том «выпал ли он из окна» - покачал головой положительно указав, что ему стало плохо. (протокол судебного заседания от 13.09.2023г.)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела нет. Кроме того, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом по убеждению суда сведения, изложенные в медицинской карте № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. относительно суицидального характера его падения, опровергаются как показаниями ФИО5, данными в ходе следственной проверки, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом судом установлено, что в момент падения ФИО2 находился в квартире один, соответственно очевидцев произошедшего не было.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности данные материалов проверки № №, медицинской карты ФИО2, показания свидетелей, а также пояснения истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что достоверных сведений, указывающих на психологические заболевания у ФИО2, наличия у него тяжелой жизненной ситуации перед смертью, суицидальных наклонностей, депрессивного состояния, что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, ответчиком не представлено и судом не установлено. Одновременно доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 предвидел, желал либо сознательно допускал наступление для него вредного результата а результате падения, ответчик не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки не установлен факт того, что кто-либо желал наступления смерти ФИО2, имел умысел на лишение жизни ФИО2, совершал действия (бездействия), направленное на лишение его жизни.

В силу п. 4.2.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», смерть застрахованного в результате несчастного случая признается страховым случаем, страховая сумма по программе «Забота» по страховому риску смерть застрахованного в результате несчастного случая составляет 210 000 рублей. (л.д. 5)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность классифицировать смерть ФИО2 как самоубийство, а событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО2 выпал со второго этажа, является несчастным случаем, следствием плохого самочувствия ФИО2, как последний пояснял свидетелю ФИО8, а следовательно, является страховым случаем, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскании с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения по вине ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению, определив размер его возмещения в сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в настоящем случае составляет 107 500 рублей (210 000+5000)*50%.

Также в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, а всего 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-55.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева