72RS0013-01-2023-007459-80
Дело №2а-7323/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 09 ноября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Ревякиной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вектор» к УФССП по Тюменской области, врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
ООО «Вектор» обратилось с административным иском УФССП по Тюменской области, врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействие врио старшего судебного пристава, выразившееся в не исполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № 72006/23/1279004 от 29.09.2023 года о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 197690/23/72006-ИП от 22.08.2023 года, возбужденного в отношении ФИО2 Обязать должностное лицо исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), а именно наложить арест на транспортное средство должника.
Представитель административного истца ООО «Вектор», административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа № У-0000603019 от 21.08.2023 года, выданного нотариусом ФИО3 22.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 197690/23/72006-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере 372 271 руб. 35 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4
04.09.2023 года ООО обратилось в РОСП Калининского АО г.Тюмени с ходатайством о наложить арест на транспортное средство должника: DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска.
Административный истец указывает, что 20.09.2023 года врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 ходатайство удовлетворила, однако как следует их приложенного к исковому заявлению постановления об удовлетворении ходатайства, а также поступившего в суд ИП, ФИО1 было удовлетворено ходатайство в части обращения взыскания на ДС, не в части ареста ТС.
На запрос суда из РОСП Калининского АО г.Тюмени поступило постановление начальника отделения- старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5, которым ею внесено исправление в постановление от 20.09.2023 по ходатайству заявителя о наложении ареста, постановлено: "осуществить выход по местонахождению, пребыванию должника, при установлении имущества (транспортного средства) наложить арест.
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах. Установив наличие имущества у должника, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также судебным приставом –исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, заработную плату и иные доходы. Согласно справке о движении денежных средств, всего с должника в пользу взыскателя было взыскано 50 000 руб.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель неоднократно проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из акта исполнительных действий, 27.10.2023 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 осуществила выход на место жительства должника, однако должник, его имущество (транспортное средство) установлены не были.
В связи с тем, что местонахождение транспортного средства не обнаружено, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство не имелось.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве. Уставлено, что с их стороны с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, тем самым отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.
Закрепленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, не достижение им желаемого результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя или врио старшего судебного пристава.
Также необходимым условием для удовлетворения заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица УФССП, является нарушение прав и законных интересов административного истца, однако указания на такие доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к УФССП по Тюменской области, врио старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова