Решение по делу № 2-10449/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-910/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011015-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Мартышина С.В., представителя ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ООО «Домоуправление № Кировского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> находится на обслуживании в управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № Кировского района г. Уфы". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива было повреждено многочисленное имущество, элементы отделки квартиры и истцу был причинен материальный ущерб. Это подтверждается Актом по затоплению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием мастера ООО «Домоуправление № Кировского района г. Уфы» ФИО6, собственника <адрес> ФИО1, а также собственника <адрес> ФИО7 В соответствии с данным Актом по затоплению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления в <адрес> является прорыв комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее, а также незаконная перепланировка (переустройство) инженерных сетей на полипропиленовые в <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО5. Для определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кв. I 17, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии с Отчетом № от 17 мая 2022 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, выполненным ЧПО ФИО8, размер материального ущерба составляет 305 869 руб.

Расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 мая 2022 г.

Расходы за копию (дубликат) Отчета № от 17 мая 2022 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 мая 2022 г.

В целях досудебного разрешения данного спора, истцом были направлены в адрес ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № Кировского района г. Уфы", а также ответчикам ФИО3, ФИО5 досудебные претензии.

Данное требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 305 869 руб. и компенсации расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. ответчик ООО "Домоуправление № Кировского района г. Уфы" добровольно не выполнил. Из ответа ООО "Домоуправление № Кировского района г. Уфы" на досудебную претензию следует, что ответственность за затопление принадлежащей истцу квартиры несет собственник <адрес>. который самовольно, без уведомления управляющей компании, произвел переустройство - замену подводки батареи отопления с металлической на полипропиленовую.

Ответчики ФИО3, ФИО5 па досудебную претензию не ответили.

На изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО "Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы", ФИО3, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 305 869 руб., взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № Кировского района г. Уфы" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ООО "Домоуправление № Кировского района г. Уфы" в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб., расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на выдачу дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы для уведомления ответчиков ФИО9, ФИО5 о дате и времени осмотра поврежденного имущества в размере 465 руб., расходы на выписку из ЕГРН на квартиру истца в размере 292 руб. 90 коп., расходы на выписку из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 292 руб. 90 коп., почтовые расходы за отправку досудебной претензии для ответчиков ФИО10, ФИО5 в размере 238 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Мартышин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № Кировского района г. Уфы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной под квартирой истца (в 4/5 и в 1/5 доли каждый соответственно).

Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> находится на обслуживании в управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы". 19 апреля 2022 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате было повреждено имущество истца, элементы отделки квартиры, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Это подтверждается Актом по затоплению квартиры от 19 апреля 2022 г., составленным с участием мастера ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» ФИО6, собственника <адрес> ФИО1, а также собственника <адрес> ФИО7

В соответствии с данным Актом по затоплению квартиры от 19 апреля 2022 года, установлено, что причиной затопления в <адрес> является прорыв комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее, а также незаконная перепланировка (переустройство) инженерных сетей на полипропиленовые в <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО5.

Установленный данным ответчиком размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В целях досудебного разрешения данного спора, истцом направил в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы", а также ответчикам ФИО3, ФИО5 досудебные претензии.

Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 305 869 руб. и компенсации расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. ответчик ООО "Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы" добровольно не выполнил.

Из ответа ООО "Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы" на досудебную претензию следует, что ответственность за затопление принадлежащей мне квартиры несет собственник <адрес>. который самовольно, без уведомления управляющей компании, произвел переустройство - замену подводки батареи отопления с металлической на полипропиленовую.

Ответчики ФИО3, ФИО5 на досудебную претензию также не ответили.

Суд находит причину залива квартиры истца установленной, доказательств того, что причинение истцу ущерба имело место по иной причине, нежели прорыв соединения трубы центрального отопления с комбинированными полипропиленовой подводкой, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В данном случае затопление <адрес>.27/1 по <адрес> в г.Уфа произошло по вине собственников <адрес>, так как собственники <адрес> произвели незаконную перепланировку общедомовых инженерных сетей, а именно произвел замену подводки к трубам отопления на полипропиленовые.

Вместе с тем, управляющая компания, в свою очередь не производила надлежащий контроль за системой отопления многоквартирного дома в части выявления незаконного переустройства систем отопления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел в результате прорыва комбинированного полипропиленового соединения трубы центрального отопления к батарее, а также незаконная перепланировка (переустройство) инженерных сетей на полипропиленовые в <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО5. В свою очередь, ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» как организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества МКД, также несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом вину собственников <адрес> суд определяет в размере 90%, а вину управляющей компании в размере 10% от причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 30 586,90 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 220 225,68 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 55 056,42 руб., в соответствии с долями последствий в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, судом взыскивается с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца штрафа в размере 15543,45 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., с учетом требований разумности.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,9 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 58,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1100 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,48 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., почтовые расходы в размере 191,18 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 468,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7920 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., почтовые расходы в размере 47,8 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 117,16 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 30 586,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,9 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 58,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15543,45 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 220 225,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,48 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., почтовые расходы в размере 191,18 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 468,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7920 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 55 056,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., почтовые расходы в размере 47,8 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 117,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина