Решение по делу № 2-538/2023 от 14.03.2023

УИД 78RS0009-01-2022-004731-65

Дело № 2-538/2023

14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пегас», третьи лица – ООО «Солнцетур ЕЦБ»,ООО «ТРЕВЕЛГОУ»о защите прав потребителей, суд -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пегас», ООО «ТРЕВЕЛГОУ» о защите прав потребителей, в котором в учетом уточнений к исковым требованиям просит взыскать с ООО «Пегас» стоимость туристского продукта в размере 77869,19 рублей, проценты за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 года в размере 5036,60 рублей, проценты, начисленные с 02.10.2022 года по день фактического выполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «ТРЕВЕЛГОУ»был заключендоговор реализации туристического продукта № 1454, в соответствии с которым ООО «ТРЕВЕЛГОУ» сформировал для ФИО1 и членов его семьи тур в Доминикану с 23.01.2022 по 02.02.2022 года стоимостью 220 000,00 рублей.

ФИО1 было оплачено 100% стоимости тура, однако по причине заболевания супруги ФИО1 коронавирусной инфекцией 22.01.2022 года ФИО1 направил заявление на аннулирование тура, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Аннулирование тура было подтверждено турагентом 22.01.2022 года, однако денежные средства не были возвращены Истцу, в связи с чем Истец обратился в суд.

В последующем Истцу была возвращена часть денежных средств в размере 77 869,19 рублей, в связи с чем Истец уточнил заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился Истец, который поддержал заявление об отказе от части исковых требований, в остальной части просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

От Ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, который обосновывается тем, что ООО «Пегас» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PegasTouristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED», бронирование туристского продукта у инстранного оператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, договора с туристами ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает.

Таким образом компания «KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг, то есть ООО «Пегас» не является туроператором, а только реализует туристский продукт, что одначает что она фактически является турагентом.

В рамках договорных отношений ООО «Пегас» с турагентом ООО «Солнцетур ЕЦБ» 12.11.2021 года турагент самостоятельно забронировал комплект туристских услуг по заявке № 6168579 в Доминиканскую республику в период с 23.01.2022 по 02.02.2022 года.

16.11.2021 года от турагента в адрес ООО «Пегас» поступила оплата в размере 103961,64 на основании платежных поручений № 57 от 16.11.2021 и № 360 от 28.12.2021 года.

Данные денежные средства были перечислены со стороны ООО «Пегас» иностранному туроператору в счет оплаты тура в том объеме, который был получен от заказчика по платежному поручению № 15242 от 28.12.2021 года.

22.01.2022 года по заявке ФИО1 тур был аннулирован туристическим агентством в системе бронирования туроператора.

После окончания срока тура заказчику тура были выставлены фактические расходы в размере 1051,15 долларов США, который состоят из: авиабилеты не реализованные повторно стоимостью 956,01 долларов США, проживание в отеле (сутки) – 145,14 долларов США.

Таким образом туроператор понес фактические расходы, которые не возмещаются заказчику тура.

Остаток денежных средств в размере 130207,43 рублей были перечислены ООО «Солнцетур ЕЦБ» на основании платежного поручения № 8481 от 08.06.2022 года для последующей передачи туристу.

Таким образом Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина, тур был отменен по инициативе туриста, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания фактически понесенных турагентом расходов в судебном порядке, иные требования Истца являются производными от первоначальных, моральный вред не был причинен Истцу со стороны Ответчика.

Помимо этого также ссылается на то, что на ответчика распространяется действие постановления от 28.03.2022 года № 497 №О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022 года» и в данный период финансовые санкции не начисляются.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образомизвещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или иные процессуальные документы в адрес суда не поступали.

Третьим лицомООО «Солнцетур ЕЦБ»в адрес суда было подано заявление, в соответствии с которым ОООО «Солнцетур ЕЦБ» является центром бронирования, оказывает посреднические услуги между туроператором и турагентом, его не связывают никакие договорные отношения с Истцом, в связи с чем никаких пояснений относительно того по какой причине была возвращена именно указанная сумма третье лицо предоставить суду не может.

Представитель ООО «Солнцетур ЕЦБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «ТРЕВЕЛГОУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв от третьего лица или иные процессуальные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «ТРЕВЕЛГОУ» был заключен договор реализации туристического продукта № 1454 (Далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ТРЕВЕЛГОУ» сформировал для ФИО1 и членов его семьи тур в Доминикану с 23.01.2022 по 02.02.2022 года (л.д. 57-63).

12.11.2021 года ФИО1 было внесено 110000,00 рублей по указанному договору, 27.12.2021 – 113000,00 рублей, в материалах дела имеются соответствующие квитанции которые подтверждают факт внесения денежных средств (л.д. 23-24).

В соответствии с приложением 2 к договору № 14454 от 08.11.2021 года организацией, представляющей Туроператору финансовое обеспечение является ООО «Пегас» (л.д. 66), судом также установлено что между ООО «Пегас» и ООО «Солнцетур ЕЦБ» заключен агентский договор от 06.03.2021 года (л.д. 104-131).

16.11.2021 года денежные средства в размере 103961,64 рубля были перечислены со стороны ООО «Солнцетур ЕЦБ» ООО «Пегас», что подтверждается платежным поручением № 57 (л.д. 132), а также на основании платежного поручения № 360 от 28.12.2021 года было перечислено 104114,98 рублей (л.д. 133).

В свою очередь ООО «Пегас» на основании агентского соглашения от 01.02.2016 года № 2-16-ТО-КТ6В синостранным туроператором «KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED» (л.д.94-103) перечислило «KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED» на основании платежного поручения № 15242 от 28.12.2021 года 9000000,00 рублей за пакет туристкизх продуктов, в чиле которых также и оплата по туру в Доминиканскую республику (л.д. 134-136).

В материалах дела имеются ваучеры, подтверждающие бронирование отеля, а также авиабилетов на Истца и его супругу (л.д. 138-139), а также электронные авиабилеты (л.д.150-153).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны Ответчика.

Помимо этого в материалах дела также имеется расписка ФИО1 об отказе от страховки от невыезда, в соответствии с которой ФИО1 в полном объеме принимает на себя финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей всех туристов, перечисленных в приложении 1 к договору (ФИО1, ФИО2), в том числе – расстройство здоровья супруга (супруги) Застрахованного или его близкого родственника (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данные нормы корреспондируются также со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. Отказ Заказчика от тура может происходить путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

В соответствии с п. 6.5. Договора убытки турагента должны быть компенсированы Заказчиком независимо от того оплачены ли они к тому моменту Турагентом или будут оплачены на основании п 6.2. Договора.

22.01.2022 года от ФИО1 в адрес ООО «ТРЕВЕЛГОУ» поступило заявление об аннулировании тура по причине болезни (л.д. 25), что сторонами не оспаривается.

13.09.2022 года«KREUTZERTOURISTIKGBLIMITED» направило в ООО «Пегас» письмо относительно того, что состав фактически понесенных туроператором расходов по туру № 6168579 составляет 1051,15 долларов США, которые состоят из: авиабилеты не реализованные повторно стоимостью 956,01 долларов США, проживание в отеле (сутки) – 145,14 долларов США (л.д. 154).

08.06.2022 года ООО «Пегас» на основании платежного поручения № 8481 перечислило ООО «Солнцетур ЕЦБ» 130207,43 рублей по заявке 6168579 на основании письма плательщика (л.д. 209).

02.08.2022 года ФИО1 на основании платежного поручения № 10636 было перечислено 127486,53 рубля, назначение платежа – возврат в связи с аннуляцией по заявке № 8350-83 (л.д. 210).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что туроператор понес фактические расходы, которые не возмещаются заказчику тура в соответствии с положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заключенным между сторонами Договором.

Понесение данных расходов подтверждается материалами дела, а именно – платежными поручениями, а также документами, подтверждающими бронирование.

Учитывая, что Истец добровольно отказался от страхования от невыезда, правовых оснований для получения полного возврата уплаченного суммы за туристический продукт не имеется.

Таким образом судом не установлено, что Ответчик не оказал или оказал ненадлежащие услуги Заказчику, судом не установлено наличия вины в действиях Ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных Истцом.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд также учитывает, что требования о взыскании процентов, морального вреда, штрафа являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас», третьи лица – ООО «Солнцетур ЕЦБ», ООО «ТРЕВЕЛГОУ», о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>