Дело № 2–2625/2022

УИД 77RS0027-02-2021-017065-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Ю.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, аннулировании правовых последствий по уголовному делу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчиком не обеспечено надлежащее хранение вещественных доказательств по уголовному делу № – сим-карты на имя истца с номером № и мобильного телефона «Нокиа 6300» IMEI № в период с 28 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года, изъятых согласно протоколу выемки от 28 сентября 2009 года. Сим-карта с абонентским номером № активирована с 28 сентября 2009 года и использовалась в указанном мобильном телефоне до 01 октября 2009 года, что нашло отражение в частном постановлении Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, распечатке детализации ПАО МТС, решении Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года (дело №), показаниях следователя ФИО3 в приговоре Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года (лист 48), в которых он с целью скрытия ранее допущенного им нарушения показал, что сим-карта и телефон хранились в его сейфе с момента задержания, поручений на проведение оперативно-розыскных мероприятий он не давал. Указанные действия причинили истцу нравственные и физические страдания, выраженные в страхе, ужасе, утрате веры в справедливое судопроизводство по установлению невиновности и непричастности к преступлению, утрата веры в справедливое правосудие, чувстве безысходности, беспомощности, претерпевании обиды, разочарования, бессонницы, головной боли, боли в области сердца, стенокардии и брадикардии сердца.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, аннулировать последствия по приговору Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий посредством видеоконференц- связи ФИО2 пояснил, что требования в части аннулирования правовых последствий по уголовному делу по приговору Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года он не поддерживает, в остальном исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что действия следователя ФИО3 в части выемки сотового телефона незаконными не признавались. Вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года и 17 июня 2016 года в удовлетворении аналогичных требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. Истцом приведены доводы, которые ранее им заявлялись, за исключением ссылки на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, выводы которого в решении также не свидетельствуют о незаконности действий следователя ФИО3

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что его действия незаконными не признавались, аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области (решения от 18 ноября 2015 года и 17 июня 2016 года).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2011 года Вологодским областным судом вынесено частное постановление об обращении внимания руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области на нарушение, допущенное следователем ФИО3 при хранении сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО2

В частном постановлении указано, что ФИО2 09 февраля 2011 года был осужден Вологодским областным судом по п. «д» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО2 признан виновным, в том числе, в хищении сотового телефона Нокиа 6300 с номером IMEI №. В ходе предварительного следствия 28 сентября 2009 года следователем ФИО3 произведена выемка у ФИО2 указанного телефона и сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя истца. Изъятые телефон и сим-карта были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, скреплен подписями понятых, следователя и оттиском печати для пакетов, дана пояснительная надпись. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО3 пояснил, что после изъятия указанной сим-карты он ее кому-либо для использования не передавал. В ходе судебного заседания была исследована информация об исходящих и входящих звонках абонентского номера № и установлено, что в период с 29 сентября 2009 года по 25 ноября 2009 года с использованием сим-карты с абонентским номером № было осуществлено более 40 звонков; указанное свидетельствует о том, что после изъятии сим-карты на имя ФИО2 следователь не обеспечил надлежащее ее хранение при уголовном деле.

В подтверждение данной информации представлена распечатка детализации соединений абонентского номера №.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года по делу № установлено, что согласно показаниям автоматизированной системы расчетов с сентября по ноябрь 2009 года по абонентскому номеру № зафиксированы входящие и исходящие вызовы, а также отправка смс-сообщений

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу следователь ФИО3 (приговор от 09 февраля 2011 года) пояснил, что после изъятия указанной сим-карты он ее кому-либо для использования не передавал. Изъятые при осмотре квартиры сим-карта и телефон упакованы в присутствии понятых, направлены на фоноскопическую экспертизу. Оперативные сотрудники отрабатывали контакты, содержащиеся в телефоне, сотрудникам сим-карту каким-либо поручением не направлял.

Согласно объяснениям инженера службы безопасности Вологодского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, полученных 14 марта 2011 года старшим помощником руководителя СУ СК России по Вологодской области, информация по детализации соединений (о входящих и исходящих звонках) абонентского номера № за период с 25 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года была предоставлена по запросу Вологодского областного суда в январе 2011 года. При детальном изучении представленной информации инженер указал, что информация с указанного номера неполная и вероятнее всего присутствует сбой программы. Это видно по соединениям базовых станций, которые отсутствуют, нет IMEI абонентских телефонов. Такие случаи не единичны, так как программа устарела и не отвечает техническим требованиям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного не обеспечением надлежащего хранения телефона «Нокия 6300» и сим-карты следователем ФИО3, были предметом рассмотрения суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г.Вологде Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Указанным решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года по делу № установлено, что информация о звонках и смс-сообщениях с изъятого телефона отражена в программном отчете в результате сбоя устаревшего оборудования. Доказательств наличия вины должностного лица в том, что распечатка соединений с изъятого телефона содержит информацию о пользовании им, материалы дела не содержат.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении иска к следователю Следственного отдела по г.Вологде Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью противоправных действий должностного лица при совершении действий, связанных с хранением, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим у истца вредом.

Приведенные истцом доказательства (постановление Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, распечатка детализации ПАО МТС, решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу №, показания следователя ФИО3 в приговоре Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года (лист 48)) не опровергают тот факт, что информация о звонках и смс-сообщениях с изъятого телефона отражена в программном отчете в результате сбоя устаревшего оборудования.

Таким образом, доказательства противоправности действий должностного лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, причинения вреда истцу и причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным вредом суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования об аннулировании правовых последствий приговора по уголовному делу истец в судебном заседании не поддержал, но и не отказался от них. Поскольку такой способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доказательства несения судебных расходов по делу истцом не представлены, кроме того, учитывая, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, аннулировании правовых последствий по уголовному делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.