Решение по делу № 2-1005/2025 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании передать участок.

УИД 79RS0002-01-2025-001279-48

Дело № 2-1005/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Меланиной Н.В., Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании передать участок

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2012 между КУМИ мэрии города и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м, с кадастровым № для устройства входа в магазин. Срок действия договора аренды продлен с 14.11.2012 по 13.11.2017. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, оплату аренды земельного участка производил с нарушением предусмотренных договором сроков. В связи с нарушением сроков платежей за аренду у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 497 311 рублей 26 копеек, из которых: основной долг – 194 290 рублей 06 копеек за период с 14.11.2017 по 28.02.2025, пени – 303 021 рубль 20 копеек за период с 28.11.2012 по 28.02.2025. 23.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга. Также ответчик предупрежден о расторжении договора аренды в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ мэрии города задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 № в размере 497 311 рубль 26 копеек, из которых: основной долг за период с 14.11.2017 по 28.02.2025 – 194 290 рублей 06 копеек и пени за период просрочки платежей с 28.11.2012 по 28.02.2025- 303 021 рубль 20 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.11.2012 №, заключенный между КУМИ мэрии города и ФИО1 с обязанием ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в надлежащем санитарном состоянии, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 14.11.2012 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ответчиком ФИО1 Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 № в размере 497 311 рублей 26 копеек поддерживает. Просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела КУМИ мэрии города наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 14.11.2012 №следует, что ФИО1 во временное владение и пользование передан земельный участок, имеющий кадастровый №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м, с кадастровым №, для устройства входа в магазин. Срок действия условий настоящего договора определен с 14.11.2012 по 13.11.2017.

На основании пункта 2.2 договора аренды за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по договору аренды в виде основного долга и пени.

Согласно акту расчетов задолженность ответчика составила в размере 497 311 рублей 26 копеек, из которых: основной долг – 194 290 рублей 06 копеек за период с 14.11.2017 по 28.02.2025, пени – 303 021 рубль 20 копеек за период с 28.11.2012 по 28.02.2025.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика задолженность по основному долгу арендной платы в размере 194 290 рублей 06 копеек.

Также суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании пени.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени до 40 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 40 000 рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца КУМИ мэрии города от исковых требований к ответчику в части расторжения договора аренды.

Поскольку требование о возложении обязанности передать земельный участок производно от требования о расторжении договора оснований для возложения на ответчика данной обязанности суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8029 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8029 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о расторжении договора аренды прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 14.11.2017 по 28.02.2025 в размере 194 290 рублей 06 копеек, пени за период с 28.11.2012 по 28.02.2025 в размере 40 000 рублей, всего взыскать 234 290 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 8 029 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025