Мировой судья Торжков А.В.

УИД 40MS0015-01-2023-002964-74 Дело № 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу подержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не знал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования наступят последствия в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, который управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 устанавливает, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В процессе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние в присутствии двух понятых.

ФИО3 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она была остановлена сотрудниками ГИБДД с целью участия в качестве понятой. Перед тем как ее остановил сотрудник ГИБДД был остановлен мужчина, который также был понятым. В ее присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД в ее присутствие. Когда она потянулась чтобы взять ручку она почувствовала запал «перегара», по ее мнению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: рапортом (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятого ФИО5 (л.д. 8); объяснениями понятой ФИО3 (л.д.9), а также ее показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования и привлечения к административной ответственности был соблюден и доводы жалобы об этом опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что требования ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом у должностного лица имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей постановления, в жалобе не содержится.

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств дела, положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Филатова