УИД: 63RS0044-01-2022-002904-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 он ошибочно перевел на карту, оформленную на неизвестную ему ФИО3, по номеру телефона №, номер карты №, денежный перевод в сумме 65000 рублей от меня ФИО2 с карты №. Вернуть денежные средства добровольно Юлия Михайловна отказалась.

Между ФИО2 и ФИО3 не существует никаких договорных или иных обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Юлия Михайловна ФИО9 сознательно неправомерно удерживает денежные средства истца, а также отсутствии у нее намерений добровольно вернуть ошибочно переведенную сумму, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4977,40 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 15000 руб., итого 84 977,40руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он ошибочно перевел спорную денежную сумму на карту ответчика. С ответчиком он не знаком, никаких отношений с ней не имеет. Не смог пояснить, знакома ли его супруга с ответчиком и ее супругом. Доступа к карте истца его супруга не имеет и не могла перевести спорную сумму ответчику.

Представитель ответчика-адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между бывшим супругом ответчика и супругой истца ФИО6 был заключен договор по установке ворот на земельном участке, во исполнение которого ФИО6 с карты истца перевела денежные средства в размере 65000 руб., на карту ответчика, которая находилась на тот момент в пользовании ее бывшего супруга ФИО7 В настоящее время ФИО8 в разводе, сразу после этого инцидента ответчик заблокировала свою карту.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв, согласно которого ей не известно о том, знакомы ли истец и ответчик, состоят ли они в договорных или иных обязательствах. Во время перевода ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 спорной денежной суммы она не находилась рядом с истцом. Она денежные средства на карту ФИО3 не переводила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на счет ответчика ФИО3 в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО2 произведены отчисления на сумму 65 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.

Возражения ответчика против заявленного иска основаны на отсутствии между ответчиком и лично истцом каких-либо отношений и о знании данного обстоятельства истцом.

В показаниях суду в судебном заседании истец указывал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств. При этом представитель ответчика поясняла, что основания для перечисления были, но не перед ФИО3, а перед ее бывшим супругом ФИО7, с которым у супруги истца ФИО6 был заключен договор на установку ворот на земельном участке.

Суд полагает, что данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания в связи со следующим.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязался установить откатные ворота и калитку. Сумма настоящего договора составляет 86000 руб. Оплата по настоящему договору производится в два этапа: 1) аванс в размере 65000 руб.; 2) остаток по окончанию монтажа.

Во исполнение данного договора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 65000 руб., которая была перечислена с карты ФИО2 № на карту ФИО3 №№.

К доводам третьего лица ФИО1 О.В. о том, что она не производила данный перевод, суд относится критически, поскольку опровергаются исковым заявлением, поданным ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей, в котором она указывала на то, что во исполнение договора, заключенного между ней и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 65000 руб., которая перечислена безналичным способом. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО13И. истец (ФИО6) представила в обоснование своих доводов точно такую же выписку по счету ФИО2 как представлена при рассмотрении настоящего дела ФИО2 о переводе на карту ФИО3 суммы в размере 65000 руб.

Кроме того, обстоятельства перевода спорной денежной суммы именно ФИО6 в счет оплаты по договору оказания услуг ФИО7 подтверждаются пояснениями ФИО6, данных ею в рамках проверки по ее заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с банковской карты своего супруга № выпущенной ПАО «Сбербанк», перевела на предоставленную ФИО4 (ФИО1) банковскую карту №№ (перевод она выполнила через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №) аванс в размере 65000 рублей.

При этом, что сторона ФИО3 как в рамках указанной проверки по заявлению ФИО6, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в лице своих представителей поясняла, что денежные средства в размере 65000 рублей она не присваивала, поскольку банковская карта находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО7

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств того, что ФИО3 действовала в своих интересах, получив от истца денежные средства путем банковского перевода, на выпущенную на ее имя банковскую карту, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежный перевод на карту ответчика произведены фактически супругой истца осознанно, намеренно, о чем свидетельствует выше указанные доказательства. При этом истец не мог не знать о том, что данный перевод был произведен с его карты его супругой и что переводы осуществляются при отсутствии у него обязательства перед ответчиком. Таким образом, перевод денежных средств осуществлялся с согласия истца и являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договоренности между его супругой с третьим лицом-бывшим супругом ответчика, то есть основания для перевода имелись, но не перед ответчиком.

Необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительно целью.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.