Апелляционное определение по делу № 33-28712/2023 от 21.08.2023.

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-28712/2023

УИД 50RS0001-01-2022-010638-55

Номер дела в суде первой

инстанции 2-1682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Гиннес Рейл» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ООО «Гиннес Рейл» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Гиннес Рейл» (до 20.05.2022 г. ООО «Железнодорожные активы») является железнодорожной компанией, специализирующейся на сдаче в аренду и обслуживанию железнодорожных вагонов. ФИО4 – предыдущий генеральный директор ООО «Гиннес Рейл», осуществляющая свои полномочия с 21.08.2014 г. по 23.12.2020 г., ФИО5 – предыдущий первый советник генерального директора ООО «Гиннес Рейл», осуществлявший свои полномочия с 01.07.2019 г. по 23.12.2020 г., ФИО6 – действующий генеральный директор ООО «Гиннес Рейл», осуществляющий свои полномочия с 23.12.2020 г. по настоящее время. 28.01.2021 г. в связи с уклонением бывшего руководителя Общества от передачи документации новому директору ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору общества ФИО4 и предыдущему первому советнику генерального директора ФИО5, уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО «Гиннес Рейл». На момент вступления в должность генерального директора ФИО6 в силу отсутствия документов не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников ООО «Гиннес Рейл». В январе 2021 г. ФИО6 стало известно о том, что численность сотрудников общества составляет 33 человека. При этом, практически все сотрудники, в том числе и ФИО1 не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем общества не выходили. 16.01.2021 г. генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до 10.01.2021 г. на представление интересов общества перед государственными органами и третьими лицами. 23.01.2021 г. в целях восстановления рабочего процесса ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о предоставлении оригинала трудового договора. 20.02.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости дать объявление по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить отчет о проделанной работе. В ходе переписки с бывшими работниками ФИО6 стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочее место являются заключенные дополнительно соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы. При этом соглашения между работником и обществом в лице предыдущего генерального директора могли быть подписаны в любой момент, поскольку после смены генерального директора печати и штампы организации не были переданы предыдущим директором новому директору. 23.03.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО1 направило повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций, определенных условиями трудового договора, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях с подробным описанием совершенных в интересах общества действий и оснований их выполнения. 29.04.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором ФИО6 повторно просил подтвердить факт наличия трудовых отношений с ООО «Гиннес Рейл», а также просил обратиться в отдел кадров общества для выяснения наличия задолженности по заработной плате и ее погашения. Однако, несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса в ООО «Гиннес Рейл», организованные генеральным директором ФИО6, ответчик не возобновил исполнение трудовых обязанностей, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), а также в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Своими недобросовестными действиями ответчик, действуя совместно с 18 сотрудниками и бывшими сотрудниками ООО «Гиннес Рейл» добился возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО6 в силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, ФИО6 было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности в размере 34 211 925,98 руб., из который 924 956 02 руб. было выплачено ответчику. Выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а была совершена исключительно с целью избежать риск привлечения к уголовной ответственности.

06.09.2021 г. ответчик обратился в ООО «Гиннес Рейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор между ООО «Гиннес Рейл» и ответчиком был расторгнут приказом о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от 08.09.2021 г. сразу после выплаты денежных средств работнику ФИО1 отказался от исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а ООО «Гиннес Рейл» в рамках того же дела обратилось в Преображенский районный суд со встречным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, однако Преображенским районным судом было отказано в принятии встречного иска к производству. Преображенский районный суд счел выплату денежных средств бывшим работникам добровольным погашением требований. ООО «Гиннес Рейл» считает, что при сложившихся обстоятельствах общество было лишено возможности доказать факт неисполнения бывшим работником трудовых обязанностей: уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено в связи с наличием формально заключенных трудовых договоров и отсутствием выплаты заработной платы, в то время как Преображенский районный суд не исследовал вопрос исполнения ответчиком трудовых обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы истцам был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности. Также, ООО «Гиннес Рейл» считает, что информационная система, с помощью которой бывшие сотрудники ООО «Гиннес Рейл» должны были осуществлять свои трудовые функции дистанционно, не использовалась ФИО1. что также является доказательством неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в спорный период. Так, поскольку денежные средства в размере 924 956,02 руб. были получены бывшим работником необоснованно при явно недобросовестном поведении последнего, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО «Гиннес Рейл». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 924 956,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 03.11.2022 г. в размере 91 862,06 рублей, проценты на сумму основного долга 924 956,02 рублей исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 04.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 13 284,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гиннес Рейл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гиннес Рейл» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гиннес Рейл» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. установлено, что между ООО «Железнодорожные активы» и ФИО1 13.11.2019 г. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, ФИО1 был принят на работу на должность диспетчера, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере 103 488 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. ФИО1 переведен на дистанционную работу. Дополнительным соглашением от 18.12.2020 г. ФИО1 переведен на должность менеджера по продажам на неопределенный срок, с оплатой труда – должностной оклад в размере 103 448 руб. в месяц. 08.09.2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 от 06.09.2021г.

Также судебными актами установлено, что ООО «Гиннес Рейл» произвело выплату ФИО1 задолженности по заработной плате, в том числе за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.

Таким образом, был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО1, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, который стороной ответчика ООО «Гиннес Рейл» не оспаривался в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 91 862 руб. 06 коп., процентов по дату фактического исполнения задолженности, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы установлена законность получения ФИО1 денежных средств, которые ООО «Гиннес Рейл» считает неосновательным обогащением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 13 284 руб. 09 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника, как указал суд, работодатель добровольно произвел выплаты именно заработной платы, приравненных к ней выплат (как указано в платежных поручениях).

Ссылка апеллянта на невыполнение ответчиком трудовых функций несостоятельна. Так, именно работодатель обязан обеспечить стабильность работы операционной системы для работы с работниками. Работник являлся менеджером по продажам и обязан был осуществлять свои трудовые функции посредством электронной почты, а не через систему «ЭТРАН». Истец признает, что система электронного взаимодействия с работниками в спорный период не фукционировала. Отсутствие доказательств выполнения ответчиком трудовых функцией не является недобросовестностью со стороны работника, а может являться доказательством простоя по вине работодателя. Работник не мог выполнять трудовые обязанности, поскольку операционная система не функционировала, задания от истца не поступали. Доказательства привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, иные доказательства невыполнения ответчиком трудовых обязанностей отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи