Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-2084/2023
(номер деласуда первой инстанции 2-2412/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в качестве индексации взысканной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15 822 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, в обоснование указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскано 368 200 рублей. Данное решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Заявитель указал, что указанная сумма задолженности должна быть проиндексирована с учетом индексов потребительских цен.Просил взыскать с РСА в качестве индексации присужденной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 822,86 рублей.
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобезаявитель просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 368 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Указанное решение суда было исполнено РСА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.
Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления не был принят.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона опровергается довод в частной жалобе заявителя о том, что индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных по ОСАГО, не должна производиться.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период с даты принятия судом решениядо дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что суд увеличил размер индексации, так как обязательства РСА перед истцом возникли только ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с прямым указанием статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация должна производиться с даты принятия судом решения до момента фактической выплаты денежных сумм, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из разъяснений, изложенных в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
С учетом изложенного, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы в размере 15 822,86 рублей ввиду следующего.
Производя расчет индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информаций об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Ссылки на нормы закона предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации не приведено.
Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен размещена в свободном доступе на сайте Росстата по адресу: https://rosstat.gov.ru.
Согласно информации, размещенной на сайте Росстата, индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 104,08.
Таким образом, индексации подлежит денежная сумма в размере 368 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, согласно следующему расчету:
Сумма:
Период расчета
% за период
Формула
Начисление
с
по
дней
368 200,00
ДД.ММ.ГГГГ
Начальная задолженность 368 200,00 руб.
368 200,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
192
104,08
+ 368 200,00 ? (0,9993 ? 1,0043 ? 1,0071 ? 1,0083 ? 1,0067 ? 1,0078 ? 1,0066 - 1)
+ 13 478,94 р.
Сумма долга после индексации: 381 678,94 руб.
Из них проценты индексации: 13 478,94 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной индексации в денежном выражении в размере 15 822,86 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 индексацию в денежном выражении в размере 13 478,94 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 индексации.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 индексацию в денежном выражении в размере 13 478,94 рублей.
В остальной части определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Сиюхов А.Р.