№11-210/2023

№ 9-289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

с участием секретаря Алтуховой А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29000 рублей, штрафа в размере 14500 рублей, убытков в размере 4400 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что со стороны истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно материалы иска содержат копию ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу суд первой инстанции ссылался на непредставление истцом сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ №40-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном урегулировании спора, доказательств обратного исковое заявление не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесения определения о возврате искового заявления истцу.

Доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора поскольку она трижды обращалась с претензией к страховщику АО «АльфаСтрахование», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Нормами действующего законодательства предусмотрен особый порядок при оспаривании страхователем действий страховщика, с учетом которого истец должен перед подачей искового заявления в суд обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Указанный досудебный порядок истцом ФИО1 не был соблюден, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.С. Файзуллина